г. Ижевск 24 февраля 2011 года
Судья: Борисов С.В. Дело №22-269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Рябова А.М и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимых Ю., П.,
адвоката Кузнецовой Л.П.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимого Ю. и его защитников - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ю. и П. на 1 месяц, то есть до 28 января 2011 года. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Ш. постановление суда не обжаловано и не опротестовано.
В отношении П. постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения подсудимого Ю., выступление иго защитника - адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, и Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ю. и П. на 1 месяц, то есть до 28 января 2011 года. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационных жалобах подсудимый Ю. и его защитники - адвокаты Насырова А.Г. и Кузнецова Л.П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение этого указывают, возврат дела прокурору возможен лишь в ходе предварительного слушания, в ходе судебного следствия уголовно-процессуальный закона возврат дела прокурору не предусматривает. Помимо этого, указывают, что суд в обоснование принятого решения ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств», однако разъяснения пленума необходимо учитывать судами при вынесении приговора, и они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также суд указывает следующим основанием направления уголовного дела прокурору, как возможность привлечения Ю. и других по хищению оружия, тем самым, ухудшая положение привлеченных по данному уголовному делу лиц, нарушая их права на защиту. В случае отсутствия в действиях Ю. составов вмененных ему преступлений, суд должен был вынести оправдательный приговор, однако суд, нарушив стадию предоставления доказательств и право на защиту подсудимого, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору. Кроме того, полагают, что суд незаконно отказал в изменении Ю. меры пресечения, выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы, опровергаются материалами дела. Считают, что судом не дана оценка тому, что Ю. имеет постоянное место жительства, место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также указывают, что Ю. каким-либо образом влиять на судебное разбирательство не может и не желает, доказательств того, что он может скрыться либо совершить новое преступление, не представлено, а сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Турганбаев Э.М. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25 января 2011 года постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года в отношении Ю. и П. в части меры пресечения оставлено без изменения, с учетом изложенного в данном судебном заседании суда кассационной инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, органами предварительного расследования Ю., П. и Ш. инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, то есть незаконное приобретение оружия и боеприпасов.
При этом судом верно установлено, что требование закона, требующее устанавливать и указывать какие правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов были нарушены, органами следствия при привлечении подсудимых к ответственности, предъявлении им обвинения и, в дальнейшем, в тексте обвинительного заключения не выполнено.
Кроме того, судом правильно установлено, что органами предварительного расследования подсудимым вменено и усматривается из материалов уголовного дела, что Ю., П. и Ш. по предварительному сговору группой лиц, путем представления поддельных документов и лицензии на приобретение оружия, от имени не существующей организации <данные изъяты>, по поддельному паспорту на чужое имя в <данные изъяты> приобрели 35 единиц служебного оружия и боеприпасов к нему. После противоправного завладения оружием и боеприпасами (3440 штук патронов) подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным. В итоге, указанное имущество выбыло из оборота оружия, контролируемого государством в лице органов лицензионно-разрешительной системы МВД УР.
Вместе с тем, вышеуказанным обстоятельствам органами предварительного расследования не дано надлежащей уголовно-процессуальной оценки, поскольку состав хищения оружия не исключается и в случае его возмездного изъятия, так как основным объектом преступного посягательства выступает не собственность, а общественная безопасность. Хищение оружия может быть совершено в различных формах.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела на основе всестороннего анализа, совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что допущенные органами предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, и правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Ю. и защитников подсудимого Ю. - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: