Судья Зимина Е.Г. Дело № 22-508
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвоката Насыровой А.Г.,
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Насыровой А.Г.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года, которым
обвиняемому В.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 апреля 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Насырову А.Г., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования В.С.Ф. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 августа 2010 года В.С.Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
18 августа 2010 года В.С.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания В.С.Ф. под стражей неоднократно продлялся.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении В.С.Ф. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить рад следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. В.С.Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе адвокат Насырова А.Г. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что судом приняты во внимание доводы органов предварительного следствия. Однако совершенно проигнорированы доводы защиты о том, что В.С.Ф. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелой матерью, которая требует постоянного ухода и внимания.
По мнению адвоката, версия о том, что В.С.Ф. скроется от органов следствия, является надуманной. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка на иждивении В.С.Ф., на необходимость его материального обеспечения, оказания содействия бывшей супруге.
Полагает, что, находясь на свободе, В.С.Ф. имел бы реальные возможности разрешить конфликтные ситуации с лицами, имеющими к нему претензии по гражданско-правовым сделкам. Считает, что версия органов следствия о том, что, оставаясь на свободе, В.С.Ф. будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не может быть бесспорным основанием продления срока содержания его под стражей, поскольку В.С.Ф. имеет постоянное место жительства, имеет возможность работать.
По мнению адвоката, В.С.Ф. не представляет повышенную общественную опасность как личность. Полагает, что необходимость выполнения следователем ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не препятствует применению к В.С.Ф. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (арест либо залог), которые позволили бы возместить ущерб потерпевшим.
Просит постановление отменить и избрать В.С.Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Самойлова Т.Н. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае уголовное дело представляет особую сложность. По делу необходимо выполнить целый ряд следственных и процессуальных действий. А основания для избрания меры пресечения не изменились.
Есть основания полагать, что находясь на свободе, В.С.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении целого ряда преступлений, а также угрожать потерпевшим и свидетелям. Согласно заявлениям потерпевших Лебедевых ранее В.С.Ф. неоднократно высказывал в их адрес угрозы физической расправой.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года в отношении В.С.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: