Судья Шкляев А.П. Дело № 22-401
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
защитника - адвоката Михалевой Е.С.,
осужденного Шитова Ю.Г.,
потерпевшей ФИО16.,
представителя потерпевшей - адвоката Войтко А.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Шитова Ю.Г. и его защитника - адвоката Михалевой Е.С. на приговор Камбарского районного суда УР от 11 января 2011 года, которым
Шитов Юрий Геннадьевич, ФИО13 июля ФИО14 года рождения, уроженец г. ФИО15 УАССР, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также постановлено взыскать с Шитова Ю.Г. в пользу потерпевшей ФИО18 О.В. ФИО17 руб. в счет компенсации морального вреда и ФИО19 руб. - в возмещение расходов, связанных с похоронами Шутова В.В.
Принесенное ранее кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Осужденный Шитов Ю.Г. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И.,выступления осужденного Шитова Ю.Г. и его защитника - адвоката Михалевой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Шутовой О.В. и его представителя - адвоката Войтко А.Г., а также прокурора Ветчанина А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шитов Ю.Г. признан судом виновным в том, что ФИО20 декабря ФИО21 года в г. ФИО22 УР он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес множество ударов руками в область головы Шутову В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного Шитова Ю.Г. выражается его несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, приговор имеет обвинительный уклон. Судом не учтены доводы обвиняемого, защиты и показания экспертов. Судом нарушался порядок ведения судебного заседания. Не учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи, транспортировка потерпевшего в больницу, личность обвиняемого. Осужденный просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Михалевой Е.С. также выражается несогласие с приговором суда. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор носит предположительный характер. При его постановлении судом не учтены все обстоятельства дела, данные о личности. Доказательствам по делу в совокупности не дана правильная оценка. Осуждение Шитова Ю.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шитова Ю.Г. и его защитника - адвоката Михалевой Е.С. потерпевшая ФИО27 О.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, полагает, что судом вынесен законный и справедливый приговор, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Шитова Ю.Г. и адвоката Михалевой Е.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО28 О.В. и его представителя - адвоката Войтко А.Г., а также прокурора Ветчанина А.М., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу требований ст. 302, 307 и 380 УПК РФ суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием всех обстоятельств его совершения. Выводы суда, в том числе и в части установления фактических обстоятельств преступления, не должны содержать существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного и всех других вопросов, разрешаемых при постановлении обвинительного приговора.
Указанные требования закона по настоящему делу судом оказались невыполненными.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в выводах суда об установлении фактических обстоятельств преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.
Так, при описании обстоятельств противоправного деяния в приговоре суд указал, то есть посчитал установленным, что Шитов Ю.Г., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения Шутову В.В. тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, нанес потерпевшему множество ударов руками в область головы и своими действиями причинил Шутову В.В. закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.
Вместе с этим, далее в приговоре суд приводит выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении от 13 ноября 2010 года, о том, что морфологические особенности черепно-мозговой травмы потерпевшего позволяют считать, что как минимум одно из травматических воздействий носили «инерционный» характер, то есть травмирующий предмет имел массу значительно превышающую массу головы. Указанные «инерционные» травматические воздействия в области головы характерны для падения пострадавших из вертикального положения тела на плоскость и предметы окружающей обстановки. После этого суд в приговоре делает вывод, что «падение потерпевшего Шутова В.В. из вертикального положения тела на плоскость и предметы окружающей обстановки могло произойти вследствие нанесения Шитовым Ю.Г. множественных ударов руками в область головы Шутову В.В.»
При таком изложении приговора невозможно сделать однозначные выводы о том, какие обстоятельства совершения преступления установлены судом, была ли причинена черепно-мозговая травма потерпевшему непосредственно ударами рук осужденного, или травма причинена при падении потерпевшего от удара осужденного и контакте головы потерпевшего с травмирующим предметом окружающей обстановки.
При постановлении приговора судом также не в полной мере получили оценку и другие выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении от 13 ноября 2010 года, в частности о том, что черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась в результате не менее, чем трех ударных воздействий, а именно, как минимум, по одному в левую височную и затылочную области предметом с широкой, преобладающей поверхностью контакта и однократного в заднюю часть теменной области предметом, имеющим контактную поверхность в виде ребра. Что это были за предметы, могли ли эти предметы быть руками, кулаками осужденного, по делу не выяснено.
Кроме этого, согласно ст. 299 и 300 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
Указанные требования закона судом также оказались невыполненными.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии в отношении осужденного Шитова Ю.Г. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, Шитов Ю.Г. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки пролонгированной депрессивной реакции. В связи декомпенсацией психического состояния глубина эмоциональных расстройств в момент деликта у осужденного была выражена настолько, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выраженностью эмоциональных расстройств в настоящее время осужденный по состоянию психического расстройства нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Указанное заключение судом исследовано, его выводы приведены в приговоре. Вместе с этим, как видно из содержания приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона, суд не разрешил вопросы о вменяемости осужденного, а также об учете психического расстройства при назначении наказания, в случае признания его вменяемым.
Допущенные судом нарушения закона, противоречия в выводах суда могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на юридическую оценку его действий и решение всех других вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить и проверить и все другие доводы кассационных жалоб.
На всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в отношении Шитова Ю.Г. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения осужденным не нарушалась до заключения его под стражу по приговору суда. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение оснований для оставления Шитову Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 377-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года в отношении Шитова Юрия Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Шитову Ю.Г. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: