г. Ижевск 1 марта 2011 года
Судья: Клюев А.В. Дело № 22-480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника - адвоката Сидоровой Ж.В.,
обвиняемого Ж.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2011 года дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сидоровой Ж.В. и обвиняемого Ж. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года,
которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника - адвоката Сидоровой Ж.В. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
20 октября 2010 года Ж. задержан в порядке ст.91УПК РФ.
21 октября 2010 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
21 октября 2010 года Воткинским городским судом УР в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 20 декабря 2010 года.
17 декабря 2010 года срок содержания под стражей продлен Ж. до 3-х месяцев, то есть до 20 января 2011 года включительно.
18 января 2011 года срок содержания под стражей продлен Ж. до 4-х месяцев, то есть до 20 февраля 2011 года включительно.
4 февраля 2011 года Ж. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
16 февраля 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2011 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ж. истекает 20 февраля 2011 года.
Причастность Ж. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Следователь Селезнева Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев для предъявления Ж. окончательного выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а так же для того, чтобы суд имел возможность принять решение по мере пресечения в отношении Ж. при поступлении уголовного дела в суд. Ходатайство мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных данных о том, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с наличием судимости за аналогичное преступление. Следователь так же указывает на возможность воспрепятствования Ж.АК. производству по делу, путем давления на свидетелей обвинения, а так же во избежание уголовной ответственности он может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 18 февраля 2011 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении Ж. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2011 года, включительно.
В кассационных жалобах защитник Сидорова Ж.В. и обвиняемый Ж. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что суд наравне с продлением его содержания под стражей должен был рассмотреть другую меру пресечения - подписку о невыезде и её преимущества, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, то есть принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование своих доводов заявили, что органами предварительного следствия не было представлено достаточных оснований для того, что бы суд мог продлить Ж. срок содержания под стражей, приводят тому доводы. Считают, что предыдущая судимость обвиняемого не является доказательством намерения продолжить преступную деятельность. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, положительных характеристик, плохое состояние здоровья, напротив, свидетельствуют в пользу обвиняемого, в том числе и об отсутствии намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, Ж. из под стражи освободить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Слобожанин А.А. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Сидоровой Ж.В., являются несостоятельными и необоснованными, дав тому пояснения. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, каких либо дополнительных обстоятельств, позволяющих изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией его от общества, сторонами предъявлено не было.Жижин А.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких и тяжкого умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Имеются достаточные основания полагать, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за аналогичное преступление, совершение инкриминируемых преступлений вменяется в период условного осуждения. В материалах дела имеется мотивированное заявление свидетеля обвинения о его опасении давления со стороны Ж. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, оказавшись на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей обвинения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемой.
Причастность Ж. к совершению преступления подтверждена предоставленными материалами.
Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Сидоровой Ж.В. и обвиняемого Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: