Судья - Долгополов Д.В. Дело - 22 - 236
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
адвоката - Киракосяна С.Г.
осужденного - Г.М.А.
при секретаре - Бородиной Э.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.М.А. и адвоката Яремуса Н.Я.
на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года, которым
Г.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.97 ч.1 п.»в», ст.100 УК РФ к осужденному Г.М.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Взыскано с Г.М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Е.В. 70 000 рублей и в пользу Ш.А.В. 70 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 11 000 рублей.
За М.Е.В. и Ш.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить и освободить осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г.М.А. судом признан виновным:
в незаконном изготовлении взрывного устройства в период времени с марта по апрель 2004 годапо месту своего жительства по адресу: <адрес>;
в хранении, перевозке, ношении боеприпасов и взрывчатых устройств, незаконно присвоенных им в период времени с 1988 по 1990 год, и в дальнейшем хранимые до осени 2006 года в принадлежащем ему гараже №, находящемся в автогаражном кооперативе <адрес> в нарушение положений Федерального Закона от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», впоследствии закопанными в землю вблизи <адрес> по указанному выше адресу, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес> до 14 сентября 2008 года;
в приобретении и хранении 9 патронов, найденных им в период с 20 по 31 мая 2008 года в дневное время на берегу реки <адрес> вблизи населенного пункта <адрес>, которые он перенес по месту своего жительства в <адрес>, где хранил их до 9 октября 2008 года, то есть до момента их изъятия во время обыска;
в умышленном убийстве Ш.В.А. , совершенном на почве возникших личных неприязненных отношений, в дневное время 11 сентября 2008 года в районе лесополосы за <адрес>;
в краже золотого обручального кольца стоимостью 2000 рублей с пальца руки убитого им Ш.В.А. в дневное время 11 сентября 2008 года в районе лесополосы за <адрес>.
Осужденный Г.М.А. виновным себя в ходе судебного заседания признал частично.
В кассационных жалобах (в том числе и в жалобе от 27 сентября 2010 года) осужденный указал, что вину в незаконном изготовлении взрывного устройства, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов и взрывных устройств признает полностью. В то же время, выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 и ст.107 УК РФ, смягчить наказание и отменить решение суда о применении принудительных мер медицинского характера.
В кассационной жалобе адвокат Яремус Н.Я. выразил несогласие в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ и меру наказания на более мягкую.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции и рассмотрению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена не только уличающими показаниями его самого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Вину по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ - в незаконном изготовлении взрывного устройства, незаконном хранении, перевозке и ношении патронов разного калибра и взрывного устройства, а также в незаконном приобретении и хранении 9 малокалиберных патронов Г.М.А. в судебном заседании признал полностью и не оспаривает ее в кассационных жалобах.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении убийства потерпевшего и кражи его золотого кольца судом были проверены и обоснованно отвергнуты.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Так, по факту убийства Ш.В.А. и кражи у него золотого кольца виновность осужденного, помимо его показаний, подтверждается показаниями М.Е.В. и М.В.П. , в соответствии с которыми, золотое кольцо со следами крови, принадлежащее потерпевшему, было обнаружено в вещах Г.М.А. .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире М.В.П. , где временно проживал Г.М.А. , на балконе квартиры обнаружен полимерный пакет с находящимся в нем кольцом из металла желтого цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней его стороне.
Согласно заключению эксперта, на указанном золотом кольце, обнаруженном в вещах Г.М.А. и принадлежащем Ш.В.А. , обнаружена кровь последнего.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается заключением эксперта, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является огнестрельным гладкоствольным оружием; протоколом опознания Г.М.А. ружья, из которого он произвел выстрел в Ш.В.А. ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.А. и дополнительным заключением о механизме возникновения телесных повреждений на теле потерпевшего Ш.А.В., который соответствует указанному Грибовым; протоколом проверки показаний, в ходе которой Г.М.А. дал показания об обстоятельствах убийства потерпевшего и другими доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он совершил убийство вследствие психотравмирующей ситуации и угрозы применения со стороны потерпевшего опасной бритвы, суд правильно расценил как способ защиты. В соответствии с протоколами допросов осужденного на предварительном следствии, осмотра места происшествия, в том числе с участием Г.М.А. , указанные доводы своего подтверждения не нашли и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, осужденный в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не находился в состоянии физиологического аффекта.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Суд, анализируя показания осужденного, данные им на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством, исходя из того, что они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката.
В соответствии с протоколом судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшей М.Е.В. были оглашены ее показания. М.Е.В. действительно подтвердила, что оговорила Г.М.А. , испытывая к нему чувство злости. Однако указанное признание потерпевшей не касается убийства осужденным потерпевшего и кражи у последнего золотого кольца и не вызывает сомнений в достоверности ее показаний по данным преступлениям, а потому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, отразиться на правильности квалификации его действий в этой части обвинения, допущено не было.
Ссылка осужденного на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном и что судом рассмотрены не все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, все ходатайства, которые осужденный и его защитник заявляли в суде, надлежащим образом рассмотрены, часть ходатайств судом удовлетворены, в части - обоснованно отказано. Нарушений права на защиту осужденного при этом не допущено.
При назначении наказания суд, как видно из приговора, учел смягчающие обстоятельства и состояние здоровья осужденного. Известны были суду и другие обстоятельства, о которых говорится в кассационных жалобах.
С учетом изложенного, назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Отсутствие в приговоре ссылки суда на ст.62 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания суд также учел положения ч.2 ст.22 УК РФ, мотивировал свое решение и правильно применил к осужденному принудительные меры медицинского характера.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, до рассмотрения дела в кассационной инстанции срок давности привлечения Г.М.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по данным статьям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года в отношении Г.М.А. изменить.
Освободить Г.М.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считать Г.М.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ (по 9 патронам калибра 5,6 мм) к 1 году лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: