Судья Сандраков А.И. Дело № 22-522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
с участием прокурора Никитина К.О.
адвоката Туктангулова В.И.
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 3 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лычагина Н.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым в отношении В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, мерой пресечения избрано заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы адвоката Туктангулова В.И., не согласного с постановлением, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В.М.А. обвиняется в совершении кражи имущества С.М.В. и ограблении П.. Ввиду нарушения В.М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его мерой пресечения заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд нашел его обоснованным и мерой пресечения В.М.А. избрал заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Лычагин Н.В. просит постановление отменить. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. Вводы суда о том, что В.М.А. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать следствию, ничем не обоснованы. В.М.А. имеет место работы без оформления трудовых отношений, на повестки следователя не являлся потому, что боялся зайти в здание РОВД в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Судом установлено, что В.М.А. не являлся по вызову следователя. Скрывался от работников милиции. То есть нарушал условия нахождения под подпиской о невыезде, что уже является основанием для избрания более строгой меры пресечения. А учитывая злоупотребление В.М.А. спиртными напитками, отсутствие постоянного источника дохода и другие данные о его личности, суд имел все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может препятствовать производству следствия, а также скрыться от следствия и суда. Таким образом, решение, принятое судом, соответствует закону и основано на представленных материалах.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года в отношении В.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
судьи