Судья Шнит А.А. Дело № 22-584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
с участием прокурора Никитина К.О.
адвоката Ивонина Д.В.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого В.В.В. и адвоката Ивонина Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ, В.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы адвоката Ивонина Д.В., не согласного с постановлением, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В.В.В. обвиняется в хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных денег. Поскольку преступление отнесено законом к числу тяжких, мерой пресечения в отношении В.В.В. избрано заключение под стражу. В связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал, а следствие по делу не закончено, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд нашел его обоснованным и срок содержания В. под стражей, продлил.
В кассационной жалобе обвиняемый В.В.В. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что по уголовному делу, с которым соединено настоящее уголовное дело, мерой пресечения ему был избран залог. Поскольку эта мера пресечения в отношении его не отменялась, заключение его под стражу не законно. Он имеет постоянное место жительства и работы. Он никому не угрожал расправой. Во всяком случае, доказательств этому нет.
Адвокат Ивонин Д.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. Судом незаконно продлен срок содержания В.В.В. под стражей без вынесения постановления об изменении прежней меры пресечения в виде залога. Кроме того, основания, заявленные следствием для продления срока содержания под стражей, уже были предметом рассмотрения судом.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Фефилов К.А. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Мера пресечения В.В.В. в виде заключения под стражу избрана через некоторое время после избрания залога, условия которого были нарушены обвиняемым. Поэтому нарушений закона не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы обвиняемого, адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Вопрос о законности заключения В.В.В. под стражу при наличии залога, и обвиняемый и его адвокат могли ставить при обжаловании постановления о заключении обвиняемого под стражу. В настоящее время это постановление имеет законную силу, исполнено и не обжалуется. Тем не менее, избрание мерой пресечения заключения под стражу, отменяет предыдущую, более мягкую, меру пресечения и вынесения обязательного постановления об отмене ее не требует.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому В.В.В. мерой пресечения заключения под стражу, не отпали и не изменились. Преступление также отнесено законом к числу тяжких. Во время нахождения под залогом В.В.В. обвиняется в совершении нового тяжкого преступления. Следствие по делу не закончено, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имелось, поэтому суд совершенно обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года в отношении В.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи