Судья Байгозин Н.В. Дело № 22-379
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвоката Туктангулова В.И.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Сюмсинского районного суда УР от 17 января 2011 года, которым
Ш.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Туктангулова В.И., полагавшего представление оставить без изменения, и мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.М.Г. судом признан виновным в совершении 29 октября 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 400 руб., принадлежащего А.А.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с К.С.А.
Ш.М.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал имя второго лица, совершившего преступление (К.С.А.), не учтя при этом, что материалы дела в отношении К.С.А. выделены в отдельное производство в связи с тем, что К.С.А. от органов предварительного расследования скрылся, и в настоящее время осуществляется его розыск. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию второго лица, совершившего преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ш.М.Г. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Ш.М.Г. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом верно назначено Ш.М.Г. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор в отношении Ш.М.Г. является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора фамилии лица, совместно со Ш.М.Г. совершившего преступление, являются обоснованными.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело, в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без указания их фамилий.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года в отношении Ш.М.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ш.М.Г. преступления совместно с К.С.А.
Считать Ш.М.Г. совершившим преступление совместно с неустановленным следствием лицом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: