Судья Морозова Н.В. Дело № 22-351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Рябова А.М.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Тырина А.Н.,
осужденного Б.С.Л.
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Б.С.Л.
на приговор Сарапульского городского суда УР от 29 декабря 2010 года, которым
Б.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
Осужден
по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в размере 30 000 000 руб.) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в размере 10 000 000 руб.) к 1 году лишения свободы,
по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Тырина А.Н. и осужденного Б.С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.С.Л. судом признан виновным
в незаконном получении в период с 31 января 2008 года по 28 февраля 2008 года кредита в сумме 30 000 000 руб. руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб АКБ «И.» на сумму 35 129 497 руб. 87 коп.;
в незаконном получении 29 июля 2008 года кредита в сумме
10 000 000 руб. руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб АКБ «И. на сумму 11 729 147 руб. 91 коп.;
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном в крупном размере в сумме 6 880 192 руб. 25 коп. лицом с использованием своего служебного положения.
В своей кассационной жалобе осужденный Б.С.Л. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.
Отмечает, что сторона защиты ставила вопрос о необоснованности предъявления обвинения в причинении ущерба в указанном стороной обвинения размере. По мнению осужденного, с учетом стоимости имущества, переданного «Ижкомбанку» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (что составляет 55 миллионов руб.) ущерба банку нет.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования по второму эпизоду Б.С.Л. было перепредъявлено обвинение с увеличением размера ущерба на 5 миллионов руб. по сравнению с ранее предъявленным обвинением. Указывает, что по данному эпизоду сумма вменяемого ущерба не могла превышать 6 729 147 руб. 91 коп., а всего по двум эпизодам 41 858 645 руб. 78 коп.
По эпизоду № 2 в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что Б.С.Л. произведены частично платежи по кредитному договору, оплачена сумма 637 788 руб. Между тем, на стр. 100 обвинительного заключения по показаниям свидетеля С.Н.И. погашение произведено в полном объеме.
Отмечает, что основным доказательством обвинения в части анализа финансово-экономического состояния и кредитоспособности ООО «Э.» по получению кредитов является заключение специалиста Сбербанка РФ М.. Экспертиза же по делу не проводилась. На стадии предварительного слушания осужденный просил суд исключить данное заключение специалиста из числа доказательств как недопустимое. Однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства суд аналогичное ходатайство оставил без удовлетворения. Таким образом, суд лишил обвиняемого права защиты путем возможности задать вопрос эксперту. Обращает внимание на то, что обвинение ограничилось ссылкой на заключение специалиста как на основное доказательство вины подсудимого, в то время как данное заключение имеет существенные недостатки и не является доказательством.
Указывает также, что показания свидетелей М1., М., противоречащие представленным в дело документам банка неверно и необъективно оценены судом как доказательства вины Б.С.Л. Отмечает, что данные свидетели заинтересованы в признании вины Б.С.Л. Обращает внимание, что свидетели Р.Л.В., Е., Г. при даче показаний в суде никак не могли зависеть от Б.С.Л., так как в течение нескольких лет не работают в его подчинении.
Указывает также, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Несмотря на исключение прокурором доказательства выводов специалиста Банка об оценке финансового состояния и кредитоспособности ООО «Э.» как «плохого», постановления прокурора об исключении доказательства, составленного заинтересованным в исходе дела лицом, суд в приговоре делает неоднократно упор на данное доказательство.
Отмечает, что в вину Б.С.Л. ставится неправильное отражение в строках бухгалтерского баланса кредиторской задолженности перед ООО «Э1.». Однако, по его мнению, неправильное отражение по счетам бух. учета хоз. операций, проводимое главным бухгалтером, не является доказательством вины подсудимого, так как главные бухгалтера свидетели Е., Г., Р.Л.В. показали, что Б.С.Л. не давал им никаких указаний на внесение неверных сведений в баланс.
Обращает внимание на то, что при наличии многочисленных противоречий в анализе влияния сведений о состоянии бух. учета на возможность выдачи кредитов соответствующая экспертиза не назначена, а доказательства, свидетельствующие о невиновности Б.С.Л. не приняты во внимание судом. Полагает, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы является необходимым условием оценки финансового состояния и кредитоспособности ООО «Э.». Указывает также, что приговор содержит ссылки на активы ООО «Э.», но анализ их соотношения к обязательствам не дан. Считает, что в заключении специалиста Мерзлякова содержатся лишь общие выводы о якобы «плохом» финансовом состоянии ООО «Э.». Однако общие фразы невозможно положить в основу обвинения, так как нарушается право обвиняемого на защиту.
Указывает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не доказан. В ходе предварительного следствия главный бухгалтер ООО «Э.» по обстоятельствам перечисления денежных средств не допрашивалась. В суде пояснить ничего не смогла. Главный бухгалтер ООО «Р.» следствием вообще не устанавливался и не допрашивался по обстоятельствам получения денежных средств от ООО «Э.» и перечисления их от ООО «Р.» в ООО «Э.». Отмечает, что он признан виновным в легализации части денежных средств по якобы «фиктивным» договорам. Однако не указано, в какой части эти договоры являются фиктивными, и какие из них. Вместе с тем, договоры судом не признаны фиктивными. Суд не учел также, что суммы перечислений от ООО «Э.» в ООО «Р.» и от ООО «Р.» в ООО «Э.» в инкриминируемый период не совпадают. На счетах обоих предприятий имелись собственные денежные средства.
Ссылка в приговоре на заключение специалиста - ревизора А. не содержит анализа возражений и доводов защиты о том, что специалист вышел за пределы вопросов, заданных ему следователем, и часть выводов специалиста не соответствует закону РФ «О бух. учете». Считает, что отношения сторон являлись реальными, а не фиктивными.
Ссылается на то, что существенной стороной для квалификации обвинения по ст. 174 УК РФ является установление источника получения виновным незаконных денежных средств для их легализации, а также условия, нарушенные виновным и позволяющие оценить его действия как направленные на легализацию денежных средств, придания полученным преступным путем денежным средствам вида правомерного владения и распоряжения. Также в обвинении и приговоре суда не изложено, какие нормы Закона или иных условий нарушил Б.С.Л., запрещающие ему перечислять денежные средства в ООО «Р.». Квалифицирующие признаки состава преступления, по его мнению, не нашли своего отражения в обвинении и приговоре суда.
Отмечает, что в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением ст. 217 УПК РФ было необоснованно отказано. Суд не придал значения противоречиям о количестве листов в томе № 9. В протоколе ознакомления Б.С.Л. с материалами уголовного дела указано, что он ознакомился с томом № 9 на 199 листах. В суд же поступили материалы на 167 листах.
Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении необоснованно указано на совершение им тяжкого преступления.
Указывает также, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств перед банком. Полагает, что приговор является несправедливым, исключительно жестким по отношению к подсудимому при наличии смягчающих обстоятельств (возмещения ущерба и наличия на иждивении троих малолетних детей). Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд.
В кассационном представлении (дополнительном) прокурор выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступными действиями Б.С.Л. был причинен ущерб в размере 46 858 645 руб. АКБ «И.». Однако, по его мнению, состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в действиях Б.С.Л. отсутствует. В связи с этим просит приговор изменить, исключив из обвинения Б.С.Л. данный состав преступления.
Доводы первоначального кассационного представления прокурор не поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Б.С.Л. в незаконном получении двух кредитов и причинении крупного ущерба банку установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Б.С.Л. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном получении кредитов, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины по данным составам преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Объективная сторона преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ состоит в получении руководителем организации кредита вследствие введения в заблуждение кредитора с предоставлением ему ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, представлением их в более выгодном свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита.
Данная информация касается, в том числе, наличия или отсутствия кредитов по другим банкам и кредиторам.
В данном случае при получении кредита на сумму 30 000 000 руб. соучредитель и директор ООО «Э.» Б.С.Л. представил в банк финансовые документы, не отразив в них кредиторскую задолженность по заемным обязательствам Общества перед физическими лицами Н.А.В. в сумме 1 600 000 руб. и П.А.Н. в сумме 13 000 000 руб.
При получении кредита на сумму 10 000 000 руб. Б.С.Л. не отразил кредиторскую задолженность по заемным обязательствам Общества перед физическими лицами Н.А.В. в сумме 1 600 000 руб., П.А.Н. в сумме 6 931 000 руб., А.Р.Т. в сумме
1000000 руб., а также неправомерно отразил кредиторскую задолженность перед ООО «Э1.» в размере 11 744 383 руб. 16 коп. по строке бухгалтерского баланса 621, подлежащей отражению по строке 610 «займы и кредиты».
Судом правильно установлено, что действия Б.С.Л. по неуказанию сведений о кредитных обязательствах явились умышленными, а представленные в банк сведения - заведомо ложными.
В основу приговора обоснованно положены показания Б.С.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Как следует из данных показаний, Б.С.Л. понимал, что для получения кредита необходимо показать банку такое финансовое положение предприятия, которое устроило бы банк. Поэтому он дал указания К. и Г. о неотражении в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, представляемых в банк для получения кредита, части кредиторов. В частности в балансах не была отражена кредиторская задолженность ООО «Э.» перед П.А.Н. по договору займа и перед Н.А.В. по договору займа. Он знал, что у предприятия имеется задолженность перед указанными лицами. Документы, представленные в банк для оформления кредита проверял и подписывал лично, то есть знал о неполных сведениях о кредиторской задолженности.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Р.Л.В. (главный бухгалтер ООО «Э.») пояснила, что в бухгалтерском балансе, представленном ООО «Э.» в АКБ «И.» для получения кредита задолженности по П. нет, так как не отражать задолженность ООО «Э.» перед П.А.Н. ей сказал Б.С.Л., а так как она подчинялась в своей работе непосредственно директору ООО «Э.» Б.С.Л., то была вынуждена исполнять его распоряжения.
Свидетель Е. (бухгалтер ООО «Э.») в ходе предварительного расследования показала, что представленные ей на ознакомление в ходе следствия договор займа, заключенный между П.А.Н. и ООО «Э.» на сумму 13 000 000 руб. ей не знаком. В регистрах учета ООО «Э.» данные об этом договоре ей не отражались. И объяснила это лишь тем, что документы, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях ООО «Э.» с данными лицами ей не были представлены для внесения в регистры бухучета ООО «Э.» ответственными работниками или руководством ООО «Э.».
Б.С.Л. как руководитель предприятия нес полную ответственность за предоставляемые его предприятием сведения и информацию, Сам Б.С.Л. знал о существовании неучтенных обязательств перед кредиторами и, кроме того, самостоятельно предоставлял банку документы на получение кредита и непосредственно сам заключал кредитные договоры, зная о наличии ложных сведений в представленных документах.
Указанные действия осужденного прямо указывают на незаконное получение денежных средств.
При получении кредита действительное финансовое положение предприятия являлось неудовлетворительным.
Так, согласно заключению специалиста от 22 апреля 2010 года по состоянию на 30 сентября 2007 года финансовое положение ООО «Э.» оценивается как плохое, качество обслуживания долга до определенного договором срока выплаты процентов и суммы основного долга оценивается как неудовлетворительное.
При таких обстоятельствах АКБ «И.» при наличии достоверных сведений о финансово-хозяйственном положении предприятия отказал бы в выдаче кредита. О чем в судебном заседании указали представители АКБ «И.».
Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом отклонено обоснованно.
Ответы на вопросы, поставленные стороной защиты для эксперта (в частности о наличии недвижимого имущества у заемщика), никак не могли повлиять на решение вопроса о качестве кредитоспособности ООО «Э.». Как следует из показаний специалиста М., заключения специалиста и показаний свидетеля М1. (начальника дополнительного офиса ОАО «И.» в <адрес>) наличие недвижимого имущества у заемщика не учитывается банком при решении вопроса о выдаче кредита.
Суд, сославшись на заключение специалиста о финансовом положении предприятия, за пределы предъявленного обвинения не вышел (как это указано в жалобе). Данное доказательство не было признано судом недопустимым.
Ущерб связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевремнным возвращением денежных средств, выданных заемщиком по кредитному договору, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды.
Обеспечение кредита поручительством и залогом - это лишь обеспечительные меры. Все последующие действия, направленные на обращение кредитором взыскания на имущество и обращение данного имущества в собственность банка являются способом возмещения уже причиненного ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в томе № 9 отсутствует 22 листа, является несостоятельным.
В графике к протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ отражено, что Б.С.Л. не только не ознакомился с т. 9 на 197 листах, но и получил его копию 19 мая 2010 года. Поэтому указание в протоколе ознакомления о том, что 20 мая 2010 года Б.С.Л. ознакомился с т. 9 на 199 листах является технической ошибкой.
Кроме того, никаких заявлений ни в ходе судебного заседания ни в кассационной жалобе о недостающих документах в томе № 9 стороной защиты сделано не было.
Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б.С.Л. совершения им тяжкого преступления также является технической ошибкой.
Размер ущерба в повторно предъявленном обвинении был увеличен на 5 000 000 руб. на основании материалов дела.
Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия Б.С.Л. квалифицированы правильно по двум фактам получения кредита по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Таким образом, ложные сведения, представленные кредитору, повлияли на принятие им решения о выделении кредита.
Если бы такая информация об обеспечении возврата кредита ему не поступала, решение о кредитовании этого заемщика не было бы принято.
Судом верно назначено Б.С.Л. наказание по обоим фактам незаконного получения кредита с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор в этой части является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, доводы жалобы и представления об отсутствии в действиях Б.С.Л. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ являются обоснованными.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ состоит в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Как следует из смысла закона, денежные средства, которые были направлены на легализацию (отмывание) должны быть получены в результате преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, заключается в незаконном получении кредита и наступлении последствий в виде крупного ущерба, причиненного кредитору.
Состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, является материальным, и преступление считается оконченным только тогда, когда причинен крупный ущерб.
Таким образом, обязательным условием уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ является причинение крупного ущерба кредитору.
В данном случае в момент получения ООО «Э.» кредитов ущерб АКБ «И.» еще причинен не был.
Полученные в виде кредитов деньги были перечислены в ООО «Р.» и перечислены обратно на счета ООО «Э.» также до причинения крупного ущерба банку.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в действиях Б.С.Л. отсутствует.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года в отношении Б.С.Л. изменить.
Считать Б.С.Л. осужденным
по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в размере 30 000 000 руб.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в размере 10 000 000 руб.) к 1 году лишения свободы;
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По п. «б» ч 2 ст. 174.1 УК РФ производство по делу в отношении Б.С.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Б.С.Л. право на реабилитацию.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: