г. Ижевск 17 марта 2011 года
Судья: Булдаков А.В. Дело № 22-410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Спирина Е.Н. и Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаря Юминовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым
отказано М. в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Болтачева Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.159 УК РФ препятствует ей в доступе к правосудию.
Постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого приводит доводы аналогичные жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считает, что данным постановлением нарушено её право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. 125 УПК РФ суд предусматривает возможность установления судом процессуальных нарушений, допущенных при принятии такого решения, а так же неполноты принятого решения. При этом, суд не вправе отменять постановление в связи с несогласием с принятым решением по существу, тем более обсуждать вопрос о наличии или отсутствии в действиях того или иного лица состава какого-либо преступления.
Суд совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, указал в постановлении, что гражданско-правовой спор имущественного характера между В. и М. по долговой расписке рассматривается судом в установленном законом порядке. В случае, если указанным спором затрагиваются интересы М., возможно привлечение её к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, решение об отказе в возбуждении уголовного дела никак не ограничивает конституционные права М. на доступ к правосудию. В порядке разъяснения заявителю уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество следует указать следующее, что объективная сторона указанного преступного деяния состоит в противоправном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Действия В. по разрешению имущественного спора путем обращения в суд с исковым заявлением нельзя признать противоправным изъятием или покушение на противоправное изъятие чужого имущества, поскольку спор разрешается в установленном законом порядке. Кроме того, данные отношения возникли между М. и В. В свою очередь принадлежавшее М. денежные средства ни В., ни Т. не передавались, исковых требований к ней о возврате денежных средств не поступало.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года об отказе М. в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Болтачева Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: