Судья: Сафронов И.В. Дело № 22-285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием заявителей Боталовой Т.П., Кричевской О.В. и их защитников-адвокатов Талантова Д.Н., Пивоваровой О.Г., защитников заявителей Кузьмина В.Н. и Ушнурцева В.А. -адвокатов Наумовой М.О. и Скорнякова В.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от «01» марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года, которым жалоба заявителей на постановление следователя по ОВД СО СК при Прокуратуре РФ по ПФО Михайлина И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемых Ушнурцева М.Ю., Кузьмина В.Н., Боталовой Т.П., Кричевской О.В. и их защитников о прекращении уголовного преследования удовлетворена, постановление признано необоснованным и постановлено устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление и полагавшего необходимым судебное решение отменить, возражения заявителей Боталовой Т.П., Кричевской О.В., их защитников-адвокатов Талантова Д.Н., Пивоваровой О.Г., а также защитников Наумовой М.О., Скорнякова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в рамках расследуемого уголовного дела № 01/264 было предъявлено обвинение:
- Боталовой Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 159 (пять преступлений); ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления);
- Кузьмину В.Н. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160; ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления);
- Кричевской О.В. по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160; ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления);
- Ушнурцеву М.Ю. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160; ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления).
Обвиняемые и их защитники обратились с ходатайством к следователю о прекращении в отношении них уголовного преследования, в связи с отсутствием в деяниях соответствующих составов преступлений. Обосновывая прекращение уголовного преследования тем, что в отношении ФИО19 которая также привлекалась вместе с ними к уголовной ответственности вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Данное ходатайство обвиняемых и защитников следователем рассмотрено и постановлением от 20 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не соглашаясь с решением следователя, обвиняемые и их защитники обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, отказавшего в удовлетворении их ходатайства.
Суд жалобу заявителей удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор, в кассационном представлении указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Судом при рассмотрении жалобы сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на судебное решение следователь указывает, что постановление следователя соответствует уголовно-процессуальному закону оно мотивировано и обоснованно. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на представление прокурора защитник обвиняемой Боталовой Т.П. адвокат Талантов Д.Н. приводит доводы несогласия с преставлением. Считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования
Как видно из материалов дела заявители обжаловали в порядке Главы 16 УПК РФ отказ следователя в удовлетворении их ходатайства и ходатайства защитников о прекращении уголовного преследования по расследуемому уголовному делу.
По смыслу закона данная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии. Поскольку принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного преследования не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затруднило доступ их к правосудию. Исходя из смысла жалобы, заявителями в целом оспаривалась законность и обоснованность предъявленного им обвинения. С учетом решения следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Куринной Т.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Но мнению заявителей, органом предварительного следствия допущено неравенство в отношении участников уголовного судопроизводства.
Но законодатель на суд не возложил проверку обоснованности предъявленного обвинения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, она возможна только при непосредственном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, когда подлежат оценке собранные доказательства с участием сторон на основе состязательности.
Таким образом, суд, не определив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Потому судебное решение необходимо отменить и производство по жалобе заявителей прекратить. В связи с неподсудности рассмотрения жалобы заявителей в соответствии с требованиями Главы 16 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемых Ушнурцева М.Ю., Боталовой Т.П., Кузьмина В.Н., Кричевской О.В. и их защитников о признании необоснованным постановления следователя Михайлина И.А. от 20 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителей и их защитников о прекращении уголовного преследования отменить.
Производство по жалобе заявителей прекратить.
Председательствующий
Судьи: