Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Рябова А.М., Кожева В.Н.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
осужденного К.В.В.
адвокатов Чигвинцевой Е.В., Чуракова В.С.
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных К.В.В. и М.П.Г., адвокатов Костиной О.Н. и Зиновьевой Р.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Чиркова А.В. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым К.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 1 февраля 2006 года по ст. 112 ч.1, 158 ч.1,3 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 17 октября 2008 года по отбытию наказания, 18 июня 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 6 лет лишения свободы,
осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частичным сложением наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 июня 2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
М.П.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 26 мая 1999 года по ст. 162 ч.3 п. «а,в» УК РФ на 10 лет лишения свободы, 26 ноября 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, освобожден 2 августа 2007 года по отбытию наказания,
Осужден по ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного К.В.В., адвокатов Чуракова В.С. и Чигвинцевой Е.В., не согласных с приговором, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
К.В.В. признан судом виновным в том, что 3 ноября 2008 года совершил покушение на кражу имущества П. из принадлежащего ему дома, а М.П.Г. признан виновным в соучастии в этом преступлении. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступления К.В.В. не признал, утверждая, что с М.П.Г. не знаком и не встречался с ним. М.П.Г. вину признал частично, утверждая, что в краже чужого имущества, совершенной К.В.В. не участвовал, всего лишь принял от него вещи, которые тот передал ему через ворота, и то машинально.
Суть требований осужденного К.В.В. в многочисленных кассационных жалобах сводится к следующему. К.В.В. утверждает, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении М.П.Г., поскольку тот имел травму головы, а виновность его- К.В.В. обоснована судом только показаниями М.П.Г.. Дело в отношении его - К._ сфабриковано, все подписи в деле ему не принадлежат, а почерковедческую экспертизу суд не назначал. Суд не обоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов предьявления лица для опознания, об отводе государственного обвинителя Чиркова А.В. Без его согласия суд допустил для участия в деле адвоката З.Р.В., вместо того, что бы возвратить дело прокурору. Не приглашены по его требованию и правозащитник Б. и руководитель ЛДПР Ж.В.В..То есть нарушено его право на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. М.П.Г. совершено тяжкое преступление, поэтому, чтобы избежать ответственности он оговорил К.В.В.. При рассмотрении дела судом была допущена волокита, в связи с чем он - К.В.В. осужден по двум делам вместо одного. Государственные обвинители участвовали в деле без поручения генерального прокурора Р.Ф., однако суд отказал в их отводе.
Адвокат Зиновьева Р.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении К.В.В. отменить, а его самого оправдать. Свое требование обосновывает следующими доводами. Вину в совершении преступления К.В.В. не признал, материалами дела она не подтверждена. Свидетели А. и К1. могли ошибиться при опознании К.В.В.. Показания М.П.Г. не могут быть основой для обвинения К.В.В., поскольку сам он обвинялся в совершении тяжкого преступления и имел основания оговорить К.В.В..
Осужденный М.П.Г. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку в дом потерпевшего он не проникал, а принимая вещи от К.В.В. через забор, он еще не знал, что эти вещи похищены. Кроме того, в назначенное наказание ему не зачтено время содержания под стражей.
Адвокат Костина О.Н. просит приговор в отношении М.П.Г. отменить, а дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свое требование обосновывает следующими доводами. М.П.Г. утверждает, что передаваемые ему К.В.В. вещи он практически не видел, так как было темно. Все произошло быстро, так, что он ничего не успел подумать. Если бы не вмешались А. и М., то он оставил бы К.В.В., поняв, что тот совершает кражу. Никакой корыстной цели он не преследовал. Сговора на совершение преступления не было. Стоимость похищенных вещей не установлена.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Чирков А.В. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных. Оба неоднократно судимы. К.В.В. не признал вину в совершении преступления, в содеянном не раскаялся.
Суд посчитал установленным, что в момент совершения К.В.В. кражи М.П.Г. разговаривал с К2., которая якобы видела на шее М.П.Г. лангету. Однако материалами дела показания К2. в этой части опровергаются, что дает основание полагать, что и другие показания ее не достоверны.
Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта о неизгладимости рубцов на лице М., говорящей о причинении тяжкого вреда его здоровью. Однако данный квалифицирующий признак подтверждения не нашел и подлежит исключению. Неправильно применен судом и уголовный закон при квалификации действий М.П.Г..
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденных, адвокатов и государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Потерпевший Минагулов показал, что находясь вечером 3 ноября 2008 года на <адрес>, услышали звон разбитого стекла, потом увидели как со двора одного из домов перепрыгивают ворота двое мужчин. Один из них держал коробку с вещами, а второй держал телевизор. Увидев их, мужчины бросили вещи и побежали. М. побежал за мужчиной, оказавшимся М.П.Г., а А. побежал за К.В.В.. Когда он догнал М.П.Г., тот бутылкой ударил его по голове, а затем горлышком от этой бутылки нанес ему удары по лицу, по голове.
А. дал аналогичные показания, сообщив, что побежал за К.В.В.. Догнал его, повалил на землю. Но вынужден был отпустить К.В.В., поскольку М. нуждался в помощи. Вместе с ним удерживал М.П.Г. до приезда работников милиции.
Прибывшие на место преступления работники милиции Ж. и Б. увидели М., удерживавшего М.П.Г.. Лицо М. было в крови. Со слов М. М.П.Г. и другой мужчина совершили кражу из дома на <адрес>.
М.П.Г. показал, что кражу вещей из дома П. совершил К.В.В.. Сам он лишь принял через забор, похищенные К.В.В. вещи.
То есть М.П.Г. опроверг утверждения К.В.В. о том, что он не был в этот вечер в <адрес>. Эти показания подтверждены и А., видевшим К.В.В. на месте преступления и опознавшим его. Свидетель А1. также подтвердила, что именно в этот день он видела М.П.Г. и К.В.В. вместе около дома где проживает М.П.Г..
Перечисленные доказательства, а также другие доказательства, имеющиеся в деле, позволили суду сделать вывод о виновности осужденных К.В.В. и М.П.Г. в совершении преступления. Действия К.В.В. правильно квалифицированы как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище. А действия М.П.Г. как пособничество в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещение. Наличие сговора на совершение преступления между М.П.Г. и К.В.В. обоснованно исключено из обвинения осужденных, поскольку материалами дела подтверждения не нашло. А М1., учитывая обстановку, при которой он принимал вещи, похищенные К.В.В., понимал, что они краденные.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу и перечисленных в приговоре обстоятельств. И квалификация действий осужденных, и вид, и размер наказания подробно мотивированы в приговоре. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.
От обвинения М.П.Г. по ст. 162 ч.4 п. «в УК РФ в судебном заседании государственный обвинитель отказался, поэтому суд не вправе был оставить это обвинение. Упоминание в приговоре о том, что М.П.Г. причинил М. неизгладимые рубцы на лице, квалифицирующим признаком действий М.П.Г. без признания их обезображивающими, не является и исключению, как этого требует государственный обвинитель, из приговора не подлежит.
Психическое состояние М.П.Г. проверено судом в достаточной степени и оснований для назначения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы обоснованно не найдено. Не установлено и оснований для оговора М.П.Г. К.В.В., поэтому суд совершенно обоснованно положил его показания в основу приговора. Утверждение осужденного К.В.В. о нарушении его права на защиту не соответствует действительности. Защиту его интересов осуществляли назначенные в соответствии с законом адвокаты. Обязательное участие в деле правозащитников и представителей законодательной власти законом не предусмотрено. Самостоятельное рассмотрение двух делу в отношении К.В.В. по двум преступлениям закону не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни органами следствия при расследовании дела, ни судом при рассмотрении дела, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года в отношении К.В.В. и М.П.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационные представления государственного обвинителя, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи