Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-619
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Марковой М.В.,
адвоката Антропова С.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого О.О.Ю.
на постановление Можгинского городского суда УР от 2 марта 2011 года, которым
обвиняемому О.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Антропова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Марковой М.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования О.О.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
1 марта 2011 года О.О.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании О.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что преступления О.О.Ю. совершены в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения. Ранее он судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, но выводов из этого не сделал. Имеет явную склонность к совершению преступлений. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству следствия, скрыться от следствия и суда, так как семейными узами не связан.
Суд ходатайство следователя удовлетворил, мотивируя тем, что оставаясь на свободе, О.О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый О.О.Ю. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что его задержание было произведено с нарушением закона, так как его не допросили в течение 24 часов после задержания. И при задержании не присутствовал адвокат. Указывает, что предъявленное ему обвинение не подтверждает его вину. Обвинение построено на домыслах З. и Р.. Отмечает, что во время обыска в его квартире ничего не было найдено, в то время как при досмотре З. и Р. были найдены похищенные вещи. Данные девушки являются несовершеннолетними. Однако их допрос был произведен без участия адвоката и законного представителя, что, по его нению, является существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что З. и Р. свалили всю вину на него. Просит изменить ему меру пресечения и освободить его, так как ему незачем скрываться от правосудия.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органами предварительного расследования и судом не допущено.
О.О.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в течение 24 часов после его задержания.
Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вопросы, касающиеся нарушения норм уголовно-процессуального закона в отношении других лиц при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не исследуются.
Судом в совокупности учтены степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется О.О.Ю., а также данные о его личности.
Суд сделал правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, О.О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. Преступления, по которым обвиняется О.О.Ю., совершены в период неотбытой части наказания после его условно-досрочного освобождения по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства характеризуют О.О.Ю. как личность, склонную к совершению преступлений.
Суд обоснованно сослался также на возможность О.О.Ю. оказать давление на несовершеннолетних Рахматуллину и Зайцеву, вовлеченных им в совершение преступления.
Доводы жалобы о невиновности О.О.Ю. также судом не исследуются.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года в отношении О.О.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать меру пресечения избранной О.О.Ю. до 1 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи: