Судья - Петрова Л.В. Дело - 22-407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Рябова А.М.судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Никитина К.О.
представителя заявителя - Л.Г.В.
при секретаре - Бородиной Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.С. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2011 года, которым
удовлетворена жалоба М.И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР М.Ю.А. от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлено обязать следователя М.Ю.А. провести дополнительную проверку в рамках материала проверки №.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя заявителя, полагавшего прекратить кассационное производство по кассационному представлению ввиду подачи его ненадлежащим лицом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявителем М.И.В. подана жалоба на действия следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР М.Ю.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года в отношении работников Удмуртпотребсоюза.
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2011 года данная жалоба удовлетворена, постановление следователя отменено и постановлено обязать следователя М.Ю.А. провести дополнительную проверку в рамках материала проверки №.
В кассационном представлении прокурор, выразив несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что решение судом принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что отсутствие в постановлении следователя ссылок на решения Арбитражных судов, представленных заявителем, не свидетельствует о непроведении их анализа.Кроме того, неполнота проведенной проверки не может быть предметом оценки судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление представитель заявителя Л.Г.В., оспорив доводы, приведенные в кассационном представлении, указал, что кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению ввиду его подачи ненадлежащим лицом,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отмене постановления следователя сделаны на основе полно и всесторонне исследованных материалов, представленных суду, как самим заявителем, так и правоохранительными органами.
Свое решение суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться. Судом правильно указано на отсутствие в постановлении следователя анализа решений Арбитражных судов и их оценки, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом изложенного, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в связи с тем, что неполнота проведенной проверки не могла быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются несостоятельными и не основаны на законе.
Помимо этого, доводы кассационного представления о том, что принятое следователем решение является законным и обоснованным, поскольку основано на его внутреннем убеждении, не могут быть приняты во внимание, и свидетельствовать о законности и обоснованности принятого следователем решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для прекращения кассационного производства, о чем ставится вопрос в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица и возлагать на негообязанностьна проведение конкретных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2011 года об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР М.Ю.А. от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание суда на обязанность следователя М.Ю.А. провести дополнительную проверку в рамках материала проверки №.
Обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: