Судья: Зимина Е.Г. Дело № 22-406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя адвоката Вилкова А.Ю.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя адвоката Вилкова А.Ю., действующего в интересах М. и К., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении заявителя адвоката Вилкова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМ № 3 УВД по г. Ижевску и незаконное возбуждение уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение адвоката Вилкова А.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность действий сотрудников ОМ № 3 по г. Ижевску по проверке изложенных в заявлении К. фактов; проверить законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от 01.11.2010 года; признать незаконным решение о возбуждении уголовного дела №11/25475; обязать сотрудников ОМ № 3 провести экспертизу давности подписания представленных К. договоров займа, залога, актов приема-передачи, подробно мотивируя его.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Вилков А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В подтверждение этого приводит следующие доводы: К., проживающая <адрес> обратилась в январе 2010 года в ОМ № 3 УВД г.Ижевска с заявлением о якобы имевшем месте факте кражи векселя <данные изъяты> серии № на сумму 923 000 руб. В обоснование своего заявления приложила договоры займа и залога указанного векселя, датированные сентябрем 2007 года, якобы заключенные между <данные изъяты> в лице директора К. и К.. По данному факту 01.11.201 года было возбуждено уголовное дело № 11/25475 по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку отсутствовали поводы и основания для его возбуждения. Просит постановление суда отменит.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района К. считает жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, порядок вынесения постановления соблюден, постановление вынесено должностным лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями. При этом, само постановление соответствуют требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от 1 ноября 2010 года, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Вилкова А.Ю., действующего в интересах М. и К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМ № 3 УВД по г. Ижевску и незаконное возбуждение уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вилкова А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: