Судья: Никитина Е.Н. Дело №22-319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Лаптевой К.В.,
обвиняемой Д.,
адвоката Туктангулова В.И.,
потерпевшей А.,
при секретаре Юшкове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 марта 2011 года дело по кассационному представлению помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, возвращено Удмуртскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемой Д. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Лаптевой К.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения потерпевшей А., адвоката Туктангулова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, возвращено Удмуртскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение этого указывает, что по ходатайству протерпевшей последняя ознакомлена с материалами уголовного дела полностью, о чем составлен соответствующий протокол. При этом постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно датировано после ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, а потому не могло быть предъявлено потерпевшей со всеми материалами уголовного дела. Судом не указано в чем именно выразилось нарушение права потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, на предварительном слушании вопрос о нарушении права потерпевшей на ознакомление со всеми материалами дела не выяснялся. Помимо этого, полагает, что не основан на законе и вывод суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не указании в нем краткого содержания показаний свидетелей Я. и Ш., и, более того, данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение УПК РФ, влекущее невозможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, считает, что судом не верно истолкованы нормы уголовно-процессуального законодательства при исчислении сроков предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекал в 24 часа 17 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года соответственно, а не 16 числа, как на это указано в постановлении суда, изложив этому доводы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационное представление обвиняемая Д. и ее защитник - адвокат Туктангулов В.И. считают доводы представления не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, изложив этому доводы, в связи с чем просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст.128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом.
При этом в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу от 17 ноября 2010 года, как составленное после истечения срока расследования, не имеет процессуального значения. Составление обвинительного заключения при нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела на основе всестороннего анализа, правильно установил, что органами предварительного следствия допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, и пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Кроме того, судом в постановлении указано на нарушение прав потерпевшей при выполнении требований ст.216 УПК РФ, а также на нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не указании в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетелей Я. и Ш.. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, но с учетом допущенных нарушений составления обвинительного заключения, суд обоснованно указал, в том числе, на них при возврате дела прокурору.
Помимо этого, оснований для признания недопустимыми всех следственных действий, проведенных после 17 октября 2010 года, также не имеется, поскольку сроки следствия были нарушены лишь на одни сутки, а не на весь период.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. Удмуртскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: