Судья: Калягин И.А. Дело № 22-365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Спирина Е.Н. и Брызгалова Д.А.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
потерпевшего К.,
осужденного Бобылева В.К.,
с участием адвоката Чурилова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бобылева В.К. - адвоката Чурилова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 13 ноября 2010 года в отношении Бобылева В.К., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чурилова И.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного Бобылева В.К. и его защитника - адвоката Чурилова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев В.К. судом признан виновным в нанесении побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 13 ноября 2010 года. Бобылев В.К. осужден к штрафу в размере 2 500 рублей.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник осужденного Бобылева В.К. - адвокат Чурилов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на данный приговор.
Суд вынес вышеуказанное постановление, отказав в удовлетворении жалобы.
В ходе судебного заседания Бобылев В.К. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бобылева В.К. - адвокат Чурилов И.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что суд апелляционной инстанции фактически внес существенные изменения в приговор мирового судьи как в части фактического описания обстоятельств дела, так и при оценке имеющихся доказательств, а потому должен был вынести приговор об изменении приговора мирового судьи, однако этого сделано не было, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Также указывает, что представленных доказательств явно недостаточно для признания Бобылева В.К. виновным. Так, Бобылев В.К. показал, что ударов потерпевшему не наносил, последний его оговаривает, поскольку сам вел себя неправомерно и агрессивно, что подтверждается показаниями трех свидетелей и видеозаписью, однако судом этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Кроме того, указывает, что было нарушено право Бобылева В.К. на защиту, так как по его мнению, необоснованно отказывалось в удовлетворении ряда ходатайств, изложив этому доводы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Бобылева В.К. состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
И мировой суд, и суд апелляционной инстанции тщательно исследовали представленные доказательства, анализ которых полно приведен в судебных решениях, и совершенно обоснованно пришли к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Суд дал действиям Бобылева В.К. по ст.116 ч.1 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание Бобылеву В.К. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, с учетом личности осужденного, влияния наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ и с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяются, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, подробным образом отражены в постановлении суда, им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд совершенно законно и обоснованно положил в основу судебного решения показания частного обвинителя (потерпевшего) К., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей М., В., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.
При этом судом дана верная оценка как показаниям осужденного, так и свидетелям Г., Ж. и Ш., всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы Бобылева В.К. о невиновности.
Недопустимых доказательств, положенных в основу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Нарушений права на защиту и принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает. Участникам уголовного судопроизводства была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные сторонами доказательства в суде исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции каких-либо изменений, влияющих на существо постановленного мировым судьей приговора, а именно на виновность осужденного и наказание, не внесено, в связи с чем, оснований для постановления приговора в суде апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года в отношении Бобылева В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Чурилова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: