Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22-377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
осужденного Какулиа М.З. и его представителя-адвоката Алиева Ф.А. оглы,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «15» марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Какулиа М.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление осужденного Какулиа М.З. и его представителя-адвоката Алиева Ф.А.-оглы в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какулиа М.З. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 30 августа 2004 года по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2005 года условное осуждение отменено и Какулиа М.З. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Осужденный в кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что принятое судом решение не отвечает критериям определения его правосудности, как справедливость, беспристрастность и истинность. Судом необоснованно проведено закрытое судебное заседание и за пределами нахождения суда. Нарушено его право на защиту. Отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован, суд при подготовке материалов ходатайства не затребовал у осужденного данные о его предполагаемом месте жительства после освобождения. Обращает внимание, что он должен отбывать наказание в колонии-поселении, а режим настоящего содержания приравнен к строгому. Просит по указанным доводам отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. просит оставить постановление суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Какулиа М.З. не находит.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией колонии.
За период отбывания наказания Какулиа взысканий и поощрений не имеет. Администрацией колонии в целом характеризуется посредственно, и она была против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Анализируя представленные материалы и мнение представителя администрации и прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с законом условно-досрочное освобождение возможно лишь при условии, что осужденный твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в полном отбывании наказания.
В данном случае суд таких обстоятельств не установил.
Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными. Суд при рассмотрении ходатайства исследовал все материалы дела, которые были представлены суду. Перед началом судебного заседания осужденному разъяснил его право на адвоката, но от услуг адвоката Какулиа отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и его письменный отказ. Кроме того, суд обоснованно указал, что осужденным не представлено в суд данных о предполагаемом месте жительства после освобождения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При рассмотрении судом ходатайства в отношении иностранного гражданина (Какулиа М.З. гражданин Республики Грузия), не имеющего постоянного жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Данных обстоятельств осужденным суду не предоставлено.
С учетом всех исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение для Какулиа является преждевременным. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясьст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года в отношении Какулиа М.З. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: