г. Ижевск «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УдмуртскойРеспублики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием стороны защиты-адвоката Алиева Ф.А.-оглы и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Черыговой Н.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «15» марта 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Быкова П.В. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 04 марта 2011 года, которым несовершеннолетнему обвиняемому Очагову О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление законного представителя Черыговой Н.В. и адвоката Алиева Ф.А.оглы в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Очагов О.Т. обвиняется в открытом хищении чужого имущества у малолетних, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
25 февраля 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 04 марта 2011 года следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Очагову О.Т. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности помешать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Очагова О.Т. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что признак угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья не нашел своего. А применение ареста в отношении несовершеннолетних обвиняемых по преступлениях средней тяжести возможно только в исключительных случаях. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно с учетом личности и поведения обвиняемого применена такая суровая мера пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Очагова О.Т. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда Очагов обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Очагову оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Очагов может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что преступление Очаговым совершено в период отбывания условного осуждения по трем приговорам.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно были учтены, как характеризующий материал и прошлые судимости Очагова и то обстоятельство, что он по месту учебы характеризуется удовлетворительно, склонен к бродяжничеству.
При проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе вдаваться в вопросы достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, а также обсуждать вопросы их относимости и допустимости. Эти обстоятельства будут предметом судебной поверки и оценки при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Очагову О.Т., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: