Судья: Иконников В.А. Дело № 22- 357
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей: Серегина Н.Ю. и Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Сухоплюева С.И. и его защитника-адвоката Войтко А.Г.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в г. Ижевске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника Войтко А.Г. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым Сухоплюев С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты> УАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
-осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление осужденного Сухоплюева С.И. и его защитника-адвоката Войтко А.Г. в поддержку жалоб, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоплюев С.И. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт 07 и 17 июня 2010 года наркотического средства «марихуана» массой 0,78 гр. и 0,5 гр., в ходе оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка».
Также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере массой вещества 974,8 гр. в стоящемся доме и при себе.
Преступления совершены в <адрес> УР при обстоятельствах указанных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Сухоплюев С.И. не признал.
В кассационных жалобах осужденный Сухоплюев С.И. и его защитник адвокат Войтко А.Г., выражая свое несогласие с приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об отмене приговора. При этом они полагают, что вина Сухоплюева С.И. по эпизоду сбыта им наркотических средств ФИО21 07 и 17 июня 2010 года не доказана, все обвинение построено на показаниях засекреченного свидетеля ФИО22 по мнению защиты Сухоплюев сбыл ФИО23 семена конопли, которые не являются наркотическим средством. Судом необоснованно отказано в проведении криминалистической экспертизы для подтверждения идентичности и однородности веществ, изъятых в ходе обыска 17 июня 2010 года в доме у Сухоплюева и выданные ФИО24 8 июня 2010 года. Также судом в обоснование обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Свидетели ФИО25 и ФИО26 допрошены сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР без соответствующего поручения следователя. Также при производстве этих следственных действий не выполнены требования ст. 166 УПК РФ. Свидетель ФИО27 не подтвердил факт передачи Петрову денег, которые были проведены в рамках закона «Об ОРД». Таким образом протокола, проведенные с участием свидетеля ФИО28 являются недопустимыми доказательствами.
Также постановление о принятии в своему производству следователем Мымриным А.В. уголовного дела имеет никем не оговоренными изменения, которые ставят под сомнение законность этого процессуального документа. А в последующем и все собранные этим следователем документы в подтверждение вины осужденного. Также следователем нарушены положения ст. 152 УПК РФ, в материалах дела нет постановления прокурора об изменении территориальной подследственности. В связи с неверной квалификацией действий осужденного ему назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости. Судом нарушено право на защиту, в последнем слове Сухоплюев согласился, что один раз сбывал наркотическое средство ФИО29. После этого суд не выясняя подробности указанного признания, удаляется в совещательную комнату и выносит приговор. В данном случае суд должен был выяснить причину изменения позиции подсудимого в судебном заседании, но в связи с тем, что при последнем слове подсудимого защитник не присутствовал, и не мог оказать квалифицированную помощь подсудимому, а при необходимости заявить ходатайство о возобновлении производства судебного следствия, то это обстоятельство является нарушением права подсудимого на защиту. Кроме того, предварительным следствием и судом допущена неполнота расследования. Так Сухоплюев по адресу <адрес> на время производства обыска не проживал, и найденные там наркотические средства могли остаться от первого случая хранения, за которое он уже осужден и понес наказание. Этому обстоятельству судом не была дана оценка. Кроме того после приобретения ФИО30 наркотического средства он выдал их сотрудникам милиции спустя 4 часа, кроме подтверждения факта приобретения наркотиков ФИО31 у Сухоплюева, никто данный факт не подтверждает, тем более деньги тоже отсутствуют. Эти противоречия не устранены.
В возражениях на жалобы гособвинитель считает их не обоснованными. Постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все обстоятельства, установленные судом соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, выслушав объяснения осужденного Сухоплюева С.И. и его защитника - адвоката Войтко А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Сухоплюева С.И. в совершении преступлений, установленных судом, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
Доводы осужденного Сухоплюева С.И. и его защитника о недоказанности вины Сухоплюева С.И. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО32 и наличия умысла на незаконное приобретение и хранение у осужденного наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него при задержании и во время обыска в доме, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из материалов дела следует, что факты покушений осужденного Сухоплюева С.И. на незаконный сбыт наркотических средств, приобретение и хранение им наркотических средств были выявлены в результате проведения сотрудниками правоохранительного органа проверочных закупок. Проверочные закупки были проведены с соблюдением всех требований, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», без каких-либо нарушений. Виновность осужденного в указанных преступлениях подтверждается частично признательными показаниями самого осужденного о сбыте им наркотических средств на предварительном следствии и в суде; показаниями засекреченного свидетеля ФИО33., подтвердившего, что 7 и 17 июня 2010 года покупал наркотическое средство марихуану у Сухоплюева С. И., свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 и которые были понятыми, подтвердили, что ФИО41 передавались денежные средства и других, в которых факты покушений на сбыт наркотических средств и обнаружения в доме и на приусадебном участке по ул. <адрес> Камбарского района наркотического средства «марихуана» находят подтверждение; протоколами следственных действий, в ходе которых были осмотрены денежные купюры, переданные свидетелю ФИО42. для проверочных закупок, были выданы после закупок свертки с наркотическими средствами, были обнаружены и изъяты в доме в котельной пакеты с наркотическими средствами, кроме того, на чердаке и во дворе обнаружены кусты растущей конопли; заключениями экспертов, установивших, что вещества, выданные ФИО43 а также изъятые в доме и на участке являются наркотическими средствами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний осужденного Сухоплюева С.И. на предварительном следствии следует, что он употребляет наркотическое средство «марихуана», которое делает и растений конопли, которые выращивал у себя в горшках и во дворе. Также это наркотическое средство продавал. Указанные показания осужденного на предварительном следствии получены без каких-либо нарушений закона, с разъяснением ему всех законных прав и с участием защитника. Эти показания соответствуют совокупности доказательств по делу, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления по хранению и исключения из осуждения покушения на сбыт не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы осужденного Сухоплюева и его защитника о якобы имевших место нарушениях закона, необъективности суда, указанные в их жалобах, коллегия также считает не обоснованными. Эти доводы были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Нарушений судом права на защиту не допущено, в последнем слове новых обстоятельств Сухоплюев не сообщил, и оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ у суда не было.
Также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как указано в жалобах, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности его, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобах. Оснований для смягчения ему наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Камбарского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в отношении Сухоплюева С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: