Судья Мельников С.А. Дело № 22-391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Яремуса А.Б.,
Судей Брызгалова Д.А., Спирина Е.Н.,
Прокурора Исмагиловой А.М.,
Адвоката Семина А.В.,
Секретаря Филипповой Т.Г.,
С участием осужденного Петренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного и его защитника адвоката Семина А.В., дополнениям к кассационной жалобе осужденного Петренко А.В., кассационному представлению прокурора г. Сарапула УР,
На приговор Сарапульского городского суда УР от 27 декабря 2010 года, которым Петренко Александр Владимирович, ФИО15 апреля ФИО16 года рождения, уроженец с. ФИО17 ФИО18, ранее не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ/ по эпизоду в отношении ФИО19./ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
по ч.1 ст. 292 УК РФ/ по эпизоду в отношении ФИО20./ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
по ч.1 ст. 285 УК РФ/по эпизоду в отношении ФИО21 к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
по ч.1 ст. 285 УК РФ/ по эпизоду в отношении ФИО22./ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
по ч.1 ст. 285 УК РФ/ по эпизоду в отношении ФИО23 к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения под стражей с 3 февраля по 30 апреля 2010 года осужденный освобожден полностью от отбывания назначенного наказания.
По предъявленному обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Петренко А.В., его защитника адвоката Семина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного- оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петренко А.В. судом признан виновным в двух фактах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, в трех фактах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор г. Сарапула указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что он незаконный, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, так как описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит в себе обвинение, в совершении которого Петренко А.В. судом оправдан. В резолютивной части приговора Петренко А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий по ч.2 ст. 86 УК РФ отсутствие судимости у Петренко А.В., принятие такого решения явно не отвечает целям и задачам уголовного наказания и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Петренко А.В и его адвокат Семин А.В. указывают, что с приговором не согласны в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не дал оценки, что Петренко А.В. добросовестно исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, имеет многочисленные поощрения и награды, в приговоре не установлено, что у осужденного возник умысел на совершение умышленного преступления, мотивы, которые установлены приговором суда, являются надуманными и противоречивыми, полагают, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками управления собственной безопасности МВД УР, не установлено время совершения преступлений, просят отменить приговор, уголовное дело прекратить.
В дополнительной кассационной жалобе Петренко А.В. указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, положительно характеризующих его, не дано оценки противоречивости показаний потерпевших, свидетелей по делу, полагает, что суд необоснованно во всех 5 эпизодах установил разную мотивировку действий осужденного, в работе руководствовался только ведомственными приказами, а не устными распоряжениями вышестоящих начальников, все формулировки обвинения расплывчаты, не конкретны, не указаны место, время, не установлены фактические обстоятельства, все обвинение построено на предположениях, просит вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного и его защитника, дополнениях к ней, кассационном представлении прокурора г. Сарапула, судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению в части необоснованного указания судом в резолютивной части приговора указания на признание виновным и назначение наказания осужденному по ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в отношении Красноперовой Н.Д. вместо Мерзляковой Н.Д., в остальной части является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Петренко А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и подробно изложенных в приговоре.
Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне, объективно и подробно изложены в приговоре. Судом в приговоре дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам стороны защиты.
В показаниях потерпевших, свидетелей не имеется существенных противоречий, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Поэтому судом обоснованно указанные показания признаны достоверными и положены в основу приговора.
Выводы суда о виновности Петренко А.В. мотивированы.
Действия Петренко А.В. в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Наказание Петренко А.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обоснованно применены к нему положения ч.5 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем в резолютивной части приговора Петренко А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий по ч.1 ст. 285 УК РФ и назначено наказание по эпизоду в отношении Красноперовой Н.Д., тогда как фактически судом установлено в описательно- мотивировочной части приговора и преступление фактически совершено в отношении Мерзляковой Н.Д., в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в отношении Петренко Александра Владимировича изменить, уточнить в резолютивной части приговора указание на признание виновным и назначение наказания Петренко А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в отношении Мерзляковой Н.Д. вместо Красноперовой Н.Д., в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, его защитника, дополнения к ней, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи