Судья: Сафронов И.В.
Дело № 22-286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
осужденного Мелендина А.П. и его защитника-адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от «01» марта 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелендина А.П. на решение суда апелляционной инстанции - постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Индустриальному району г. Ижевска, УР от 29 июня 2010 года об осуждении Мелендина А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ижевска, УАССР, ранее судимого:
1. 26 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, УР по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2006 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год.
2. 26 апреля 2007 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 159(три преступления), ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 января 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского городского суда от 22 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 21 день. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.
По ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего обстоятельства дела и существо кассационной жалобы, выслушав в поддержку жалобы осужденного Мелендина А.П. и его защитника-адвоката Миндиевой Л.Г., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелендин А.П. судом признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО14 на сумму 11 709 рублей 86 коп. в период с 15 часов 00 минут 30 декабря 2009 года до 9 часов 00 минут 4 января 2010 года в корпусе <адрес>
Также в тайном хищении имущества ФИО15. в доме <адрес> Ижевска 20 января 2010 года около 10 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Осужденный Мелендин А.П. вину в ходе судебного заседания в совершении преступлений признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
Его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи постановлением суда от 16 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденного Мелендина А.П. выражается несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции. По его мнению, указанные судебные решения является незаконными и необоснованными. Судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у него тяжелых заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция и гепатит «С», эти обстоятельства судом должны быть учтены как смягчающие наказание. Также суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о зачете срока содержания его под стражей по другому делу. Имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и необходимо смягчить назначенное наказание. Жалобу просит рассмотреть со своим участием. Непосредственно в суде кассационной инстанции дополнил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, потому что текст не читаем. Это обстоятельство является основанием для отмены судебных решений.
В возражениях на жалобу прокурор считает, что доводы ее удовлетворению не подлежат, судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Действиям Мелендина судом дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Действительно, суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. И в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены доводы несогласия осужденного Мелендина А.П. с приговором мирового судьи.
При этом учтено, что приговор мировым судьей постановлен в особом порядке. Требования закона при постановке судом приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Мелендин А.П. после консультации с защитником, поддержал в суде свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, ранее заявленное им в присутствии адвоката при знакомстве с материалами предварительного следствия. Вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Мелендина А.П. в инкриминируемых ему деяниях и действиям его дана правильная правовая оценка.
Таким образом, как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом порядком и основаниями принятия решения по поступившему уголовному делу на апелляционное рассмотрение, постановил о законности и обоснованности осуждения Мелендина А.П. мировым судьей, в совершении общественно-опасных деяний и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Довод жалобы о той части, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о зачете времени содержания его под стражей по предыдущему приговору является несостоятельным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащихся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), срок отбывания окончательного наказания определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. По последнему уголовному делу Мелендин под стражей не находился, в отношении его избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. И потому оснований для зачета времени содержания под стражей в отношении его не имеется. Срок отбытия наказания необходимо исчислять с 29 июня 2010 года со дня постановления мировым судьей приговора.
Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона судебной коллегией отвергаются. В материалах уголовного дела имеется расписка Мелендина А.П. о получении им обвинительного заключения 31 мая 2010 года. (т.1 л.д.305). В расписке указано, что текст читаем, ему понятен, замечаний и претензий не имеет. Также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мелендин эти доводы не приводил. Кроме того, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура которого не была нарушена, судебная коллегия считает, что основополагающее право подсудимого на защиту не было нарушено.
Наказание Мелендину Е.П. судом определено в соответствии с требованиями закона. При этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер его и личность осужденного.
Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те которые указаны в жалобе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, также не находит их и судебная коллегия. Наказание назначено ближе к минимальным размерам санкций статьей. При этом судом обоснованно в действиях осужденного признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Также судом в соответствии требованиями гражданского законодательства разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО16 в пределах признанного осужденным размера хищения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда апелляционной инстанции - постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года в отношении Мелендина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: