Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-457
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ивановой Е.Н.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Новизовского О.Б. на постановление Глазовского городского суда УР от 26 января 2011 года, которым жалоба Новизовского Олега Богдановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на хранение вещественного доказательства - автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Новизовского О.Б. на незаконное, по его мнению, постановление старшего дознавателя ОД УВД по г. Глазову и Глазовскому району УР Филипповой Р.В. от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении места хранения принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, назначении его ответственным лицом и передаче автомобиля ему на хранение.
В кассационной жалобе на постановление суда Новизовский О.Б. выражает несогласие с постановлением. Он указывает, что обжалуемое постановление дознавателя не содержит доводов, объясняющих причину отказа в удовлетворении его ходатайства. Трасологическая экспертиза по его автомобилю была проведена уже 12 декабря 2010 года, то есть до вынесения постановления дознавателя. В судебном заседании дознаватель Филиппова Р.В. не пояснила, для выяснения каких вопросов возникла необходимость провести дополнительные трасологическую и биологическую экспертизы, для проведения которых понадобится изъятый автомобиль. Вывод суда об обоснованности обжалуемого постановления дознавателя противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года. Судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, автомобиль находится в неприспособленном для хранения месте, на открытой площадке, что может привести к его разрушению. Данный автомобиль - это единственное дорогостоящее имущество, которое у него имеется. В результате его изъятия он вынужден нести расходы на страхование, ежегодно оплачивать транспортный налог, при этом не пользуясь автомобилем. Новизовский О.Б. просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что автомобиль марки УАЗ Хантер, имеющий регистрационный знак У 169 РК/18 и принадлежащий Новизовскому О.Б., был изъят в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением дознавателя местом хранения автомобиля определен двор УВД по г. Глазову и Глазовскому району УР.
29 декабря 2010 года дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче изъятого автомобиля ему на хранение.
По пояснениям дознавателя Филипповой Р.В. в судебном заседании в рамках проведения дознания по уголовному делу ею планируется проведение дополнительных трасологической и биологической экспертиз, для которых может понадобиться изъятый автомобиль.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 5 и ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и процессуальные действия и принимать процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся в его производстве. В компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства не входит разрешение вопросов о необходимости или отсутствии необходимости проведения конкретных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, по уголовному делу.
По смыслу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу могут быть возвращены их законному владельцу только в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания.
Судом установлено, что на момент вынесения постановления дознавателя по делу не было получено заключение биологической экспертизы по веществам, изъятым из автомобиля. Дознавателем планируется назначение дополнительных экспертиз, для проведения которых необходим изъятый автомобиль. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о незаконности постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. Судом правильно указано, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности заявителя. Иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом орган дознания обязан обеспечить сохранность изъятого автомобиля.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, и соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской республики от 26 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Новизовского Олега Богдановича на постановление дознавателя от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на хранение вещественного доказательства - автомобиля, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: