Судья Кузнецова Т.И. Дело № 22-383
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Урсеговой Е.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Урсеговой Е.В. на частное постановление Воткинского городского суда УР от 27 января 2011 года, которым обращено внимание Председателя Адвокатской палаты УР на факты, свидетельствующие о недостаточном знании адвокатом Урсеговой Е.В. норм УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Урсеговой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
частным постановлением суда от 27 января 2011 года обращено внимание Председателя Адвокатской Палаты УР на факты, свидетельствующие, по мнению суда, о недостаточном знании адвокатом Урсеговой Е.В. норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, их применении, что выразилось в несвоевременной подаче ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, первоначальном оформлении данного ходатайства без указания дела, по которому вынесено решение, и судьи, которым было принято решение, указании в кассационных жалобах обстоятельств, несоответствующих действительности, носящих «анонимный» характер.
В своей кассационной жалобе адвокат Урсегова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Она указывает, что постановление является необоснованным, не состоятельным, не соответствует объективным фактам, не основано на законе, вынесено в нарушение положений ч. 2 ст. 258 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Урсеговой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если судом выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, допущенные при судопроизводстве, и в иных подобных случаях.
Из содержания частного постановления суда и материалов уголовного дела видно, что постановление указанным положениям закона не соответствует.
Так, ст. 357 УПК РФ, регламентирующая порядок восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения не содержит в себе каких-либо обязательных требований о времени и сроках подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования, об указании в нем дела и фамилии судьи. Ст. 375 УПК РФ, регламентирующая содержание кассационной жалобы на решение суда, не содержит в себе запрета на приведение и указание в жалобе доводов и обстоятельств, не соответствующих действительности или носящих, как указано в постановлении суда, «анонимный» характер. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в тех действиях адвоката Урсеговой Е.В., о которых идет речь в постановлении суда, не усматривается. Оценка степени знания участниками уголовного судопроизводства, в том числе адвокатом, норм действующего УПК РФ в полномочия суда не входит.
В связи с изложенным, частное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частное постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года в отношении адвоката Урсеговой Елены Владимировны отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: