Судья Никитина Е.Н. № 22 - 146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Рябова А.М.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Паршиковой А.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 156 от 3.02.2011 года и адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 172 и ордер №000841 от 2.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Удмуртской Республики на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2010 года, которым К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судим,
- осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.04.2010 года.
П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судим: 1). 3.07.2007 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2.07.2010 года,
- осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 78 ч.1 п.»в» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3, ст. 302 ч.8 УПК РФ П.Н.М. освобожден от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К.А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Н.М., опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть. П.Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Т.Т.
Преступление К.А.Н. и П.Н.М. совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>.
В кассационном представлении прокурор, не согласившись с приговором суда, указал о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия предварительного сговора на совершение преступления между К.А.Н. и П.Н.М.. О наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий К.А.Н. и П.Н.М.. Они не могли не осознавать, что причиняют тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, что подтверждается локализацией причиненных повреждений К.А.Н. - битой по голове и другим частям тела, П.Н.М. - кулаком по лицу и ногой в живот, приводит к тому свои доводы, В том числе, указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К.А.Н. и Д., а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым разграничить какие телесные повреждения мог получить потерпевший от действий каждого из подсудимых, не представляется возможным. Считает, что суд правильно установив обстоятельства дела в части того, что закрытая черепно - мозговая травма и закрытая травма живота возникла в результате действий подсудимых К.А.Н. и П.Н.М., делает неправильный вывод об отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью, либо причинения вреда группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют выводам.
Вывод суда о том, что П.Н.М. имел умысел только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сделан на предположениях. По мнению прокурора, если согласиться с выводами суда об отсутствии умысла П.Н.М. на двойную форму вины, легкомысленное отношение к последствиям в виде смерти, то действия П.Н.М. подлежали квалификации по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции 19996 года)
Далее прокурор указывает, что в случае правильной квалификации действий К.А.Н. по ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении К.А.Н. и П.Н.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение защитников, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К.А.Н.. и П.Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Осужденный К.А.Н. вину в суде признал полностью, показал, что в доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ нанес ранее незнакомому К.А.Н. удары битой по голове и телу не менее 15, П.Н.М. оттолкнул К.А.Н. рукой в область лица, ударов не наносил. В предварительный сговор на избиение К.А.Н. с П.Н.М. не вступал, группой лиц не действовали, одновременно К.А.Н. не били. К.А.Н. был пьян и ругался в их адрес нецензурно, что и послужило причиной избиения. П.Н.М. вину не признал, показал, что его оговорили.
Потерпевший Б. и свидетель Т.Т.Т. охарактеризовали К.А.Н. с отрицательной стороны, как человека пьющего, агрессивного. Свидетель К.показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ездила с ранее незнакомыми ей двумя молодыми парнями за наркотиками для К.А.Н. в частный сектор. По истечении времени, она не может сейчас сказать, были ли это подсудимые. Один из парней, выходя из машины, взял биту. Что произошли в доме, они не обсуждали. Свидетель Д.Т.Ф. подтвердила, что П.Н.М. был за рулем, приехал с К.А.Н., они вместе с К. съездили за К.А.Н. и далее к С. за наркотиками. Она с К.А.Н. и П.Н.М. заходила в <адрес>, К.А.Н. взял из машины биту. Навстречу попался К.А.Н., с которым у К.А.Н. произошел короткий разговор, содержание которого она не слышала, после чего К.А.Н. ударил К.А.Н. дважды битой по голове, П.Н.М. нанес 2 удара кулаком по лицу, а когда Т.Т.Т. упал, дважды в область живота. Она с К.А.Н. вышли, а через 3-5 минут вышли К.А.Н. и П.Н.М.. Впоследствии П.Н.М. просил ее не рассказывать никому об этом. Свидетель К.А.Н. дал аналогичные показания. Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что двое парней ДД.ММ.ГГГГ года избили З. в <адрес>, а также квартиранта Ю. и Т.Т.Т., которого они обнаружили на следующий день мертвым.
Кроме этого, вина осужденных усматривается из показаний свидетелей З.., С.С.С., Р.Ю.А., а также эксперта В.М.А., которая показала, что теоретически черепно-мозговая травма может произойти от двух ударов кулаком по голове, а для образования травмы живота двух ударных воздействий не достаточно. Причиной потерпевшего смерти явился травматический шок наступивший в результате сочетанной травмы головы, живота и грудной клетки. Разграничение действий подсудимых в компетенцию эксперта не входит.
Суд проанализировал представленные доказательства, в том числе, проверил доводы П.Н.М. о непричастности к совершению преступления, и доводы обвинения о квалификации действий подсудимых. Исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия (л.д.3-5, 18-19, т.1), протоколы опознания К.А.Н. - К.А.Н. (л.д.3-7 т.№), заключения судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших причину смерти Т.Т.Т. от травматического шока, вызванного сочетанной травмой головы, живота и грудной клетки (л.д.43-61 т.1,85-88 т.4,99-102 т.4), протоколом следственного эксперимента с участием К.А.Н. (л.д.45-57 т.3) о нанесении им и П.Н.М. побоев Т.Т.Т. и др. и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.А.Н. и К.А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований нет.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал К.А.Н. и К.А.Н. виновными в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ. В частности, выводы суда об обстоятельствах происшествия основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, протоколов опознаний, заключений судебно-медицинских экспертиз, мотивированы выводы суда о квалификации действий каждого их подсудимых и назначении им наказания.
Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных их личности, в том числе, аморального поведения самого потерпевшего, мнения представителя потерпевшего о наказания, возмещения морального вреда, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Приведены основания назначения наказания К.А.Н. с применением положения ст.73 УК РФ в отношении П.Н.М., вследствие повышенной степень общественной опасности содеянного. Обоснованно применено положение ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ об освобождении его от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года в отношении К.А.Н. и П.Н.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
в