Судья - Трубицына Т.А. Дело - 22-467
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Рябова А.М.судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
заявителя - адвоката Самойлова В.В.
при секретаре - Шафигуллине И.Ш.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самойлова В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба В.С.В. на постановление следователя СЧ СУ при МВД по УР Ф.Л.А. от 31.07.2010г. о приостановлении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя - адвоката Самойлова В.В. и мнение прокурора, полагавших отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Самойлов В.В. в интересах В.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.195 УК РФ могут быть арбитражные управляющие (временный, административный, внешний, конкурсный). На момент совершения преступления единственным лицом, обладающим правом распоряжения имуществом ЗАО «П. », являлся К.В.В. - конкурсный управляющий. Следствием данному обстоятельству оценка дана не была. Просил признать постановление следователя СЧ СУ при МВД от 31.07.2010г. о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным.
Постановлением Первомайского районного суда УР от 8 февраля 2011 года жалоба В.С.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Самойлов В.В., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, чему привел соответствующие доводы. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя суд мотивировал тем, что в ходе расследования следователем проведены все необходимые следственные действия, и производство предварительного следствия по делу приостановлено обоснованно.
Однако из материалов дела невозможно установить, на чем, кроме объяснений самого следователя, основаны выводы суда о полноте проведенного предварительного расследования, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом фактически исследовались лишь постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какие-либо другие документы, в том числе и материалы дела, в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, выводы суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения представляются сделанными на неисследованных в судебном заседании материалах и не могут быть признаны законными.
Кроме того, судом оставлено без внимания отсутствие в постановлении следователя анализа решений Арбитражных судов и их оценки, тогда как в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Также в постановлении суда не дано никакой оценки доводам адвоката Самойлова В.В., приведенным в его жалобе, в обоснование неполноты предварительного следствия.
Помимо этого, вводная и мотивировочная части постановления суда противоречат его резолютивной части, поскольку согласно вводной и мотивировочной частям постановления суд рассматривал жалобу адвоката Самойлова В.В., а в резолютивной части постановления решение почему-то принял по жалобе В.С.В.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для устранения допущенных недостатков.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления следователя СЧ СУ при МВЛ по УР Ф.Л.А. от 31.07.2010 года, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: