Судья - Горулева Л.М. Дело - 22-500
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Рябова А.М.судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
заявителя - И.О.И.
представителя заявителя - адвоката Чурилова И.В.
при секретаре - Юминовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И.О.И. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И.О.И. на бездействие сотрудников ОМ № УВД по <адрес> по рассмотрению заявления о привлечении П.О.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, выступление его представителя и мнение прокурора, полагавших отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ № УВД <адрес>, в которой указал, что 4 февраля 2010 года подал в ОМ № УВД по <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности П.О.Ю.. По результатам проверки его заявления неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись прокуратурой. С последним решением он до настоящего времени не ознакомлен и не уведомлен о том, удовлетворены или нет его ходатайства о проведении осмотра места происшествия с его участием, об опросе лиц, о предоставлении для ознакомления материала проверки и снятия с него фотокопий. Просил признать бездействие сотрудников ОМ № УВД <адрес> незаконным и необоснованным и обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого указал, что суд по своей инициативе расценил его жалобу как обжалование одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил его права. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка доводам заявителя и сделан неправильный вывод относительно того, что с материалами проверки он ознакомлен 18 мая 2010 года, обо всех принятых решениях уведомлен и что от него не поступало обращений с просьбой ознакомиться с материалами проверки и жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2010 года. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, материалам дела и протоколу судебного заседания, отмечая, что судом не в полном объеме рассмотрена его жалоба, поскольку им обжаловалось не конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие работников милиции по рассмотрению его ходатайств и вручению копий решений, принятых по его заявлениям и ходатайствам. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.3 ст.37 и ч.4 ст.41 УПК РФ письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю, данные в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются обязательными.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, обоснованно указал, что прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд не дал никакой оценки тому, что даваемые при этом указания прокурора начальнику органа дознания № УВД по <адрес> о проведении надлежащей проверки по заявлению И.О.И. , органом дознания совершенно не исполнялись, о чем свидетельствует материал проверки.
Кроме того, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сослался на то, что бездействие сотрудников ОМ № подтвердилось служебной проверкой и по ее результатам сотруднику УУМ ОМ № объявлен устный выговор.
В то же время судом не дана оценка тому обстоятельству, что служебная проверка проведена в отношении Ш. по постановлению от 21 августа 2010 года. Однако в материалах проверки и надзорного производства указанного постановления нет, а имеется лишь постановление С.А.Ю. от 14 августа 2010 года, из содержания которого невозможно установить была ли копия постановления направлена не только заявителю, но и прокурору, поскольку дата направления копии не указана. Сам же заявитель, как в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в судебном заседании категорически утверждал, что никакого уведомления о принятом решении и его копию не получал.
Помимо этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что из материалов дела невозможно установить, на чем основаны выводы уполномоченного, отказавшего в возбуждении уголовного дела, о том, что каких-либо препятствий для И.О.И. со стороны администрации клуба нет, поскольку материалами проверки они не подтверждены, несмотря на указания прокурора об установлении причины невозвращения имущества заявителя (л.д.3 материала проверки).
Помимо прочего, И.О.И. заявлялись ходатайства о проведении осмотра места происшествия с его участием и об опросе ряда лиц.
Однако при рассмотрении заявления И.О.И. данным ходатайствам не дано никакой оценки, что судом также оставлено без внимания.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для устранения допущенных недостатков.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя И.О.И. на бездействие сотрудников ОМ № УВД по <адрес>, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: