Судья - Зимина Е.Г. Дело 22 - 443
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Рябова А.М.судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Марковой М.В.
заявителя - Б.Н.Т.
при секретаре - Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.Н.Т. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, которым
жалоба Б.Н.Т. на постановление следователя <данные изъяты> С.А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя и мнение прокурора, полагавших отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.Н.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> С.А.Ю. от 2 сентября 20101 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с данным постановлением, просил его признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 2 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указал, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме. Согласно ст.144 ч.1 и 152 УПК РФ проверка должна проводиться следственным отделом по <данные изъяты>, так как на момент невыплаты заявителю заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности ООО «Б.» располагалось в <адрес>. Факт продажи и местонахождения ООО «Б.» со всей бухгалтерской документацией в <адрес> ничем не подтвержден. Кроме того, следствием не предпринято никаких мер по розыску и опросу свидетеля Щ.Д.С. , у которого якобы находится вся бухгалтерская документация ООО «Б.». Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя суд мотивировал тем, что проверка по материалу следователем проведена полностью и оснований для признания постановления об отказе в возбуждении необоснованным и незаконным не имеется.
Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку не подтверждается материалами, представленными в суд кассационной инстанции.
Так, согласно ч.3 ст.39 УПК РФ письменные указания руководителя следственного органа, данные в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются обязательными для исполнения следователем.
Однако из материалов проверки следует, что следователем, принявшим 2 сентября 2010 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены в полном объеме указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлении от 23 августа 2010 года об отмене постановления следователя и направлении материалов для дополнительной проверки: а именно, не установлено место нахождения ООО «Б.» на момент образования задолженности.
Выводы следователя при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что вся бухгалтерская документация ООО «Б,», в том числе с документами, подтверждающими периоды временной нетрудоспособности Б.Н.Т., находится в <адрес> ничем не подтверждены.
Напротив, из материалов проверки, а конкретно из рапорта старшего следователя СО по <адрес> З.А.М., выполнявшего поручение следователя СО по <адрес> о производстве следственных действий по опросу директора ООО «Б.» Щ.Д.С. и истребовании у последнего бухгалтерских документов ООО»Б.», следует, что местонахождение Щ.Д.С. и бухгалтерских документов в <адрес> не установлено.
Кроме этого, ссылка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на невозможность установления факта наличия задолженности также не может свидетельствовать о проведении надлежащей проверки по заявлению Б.Н.Т., поскольку противоречит, имеющемуся в материалах дела, решению Можгинского городского суда об удовлетворении исковых требований заявителя и взыскании с ООО «Б.» в его пользу задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий ответчика.
Более того, следователь, указав, что в ходе проверки факт наличия задолженности не был установлен, вошел в противоречие с самим собой, поскольку в его же постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности и в уведомлении об этом заявителя, указано, что в действиях директора ООО «Б.» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.145-1 УК РФ.
При этом совершенно неясно на основании чего «изложенного» в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь сделал вывод о том, что не установлено, что задолженность образовалась от умышленных действий директора ООО «Б.» Д., и на чем основаны выводы следователя о том, что признаки преступления усматриваются в действиях директора ООО «Б.» Щ.Д.С. , т.к. согласно материалам проверки на момент образования задолженности Щ.Д.С. директором не был и непонятно каким образом мог быть причастен к этому.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, вышеуказанные обстоятельства не обсудил и не дал им никакой оценки.
Кроме того, из протокола судебного заседания невозможно установить, какие конкретно материалы и на каких листах дела исследовались судом, их содержание, и имеют ли они какое-либо значение для решения вопроса по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.Н.Т. на постановление. от 2.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
.