Судья Дементьев Д.Е. Дело № 22-426
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника осужденного Хмеленко Р.Ю. - адвоката Ивонина Д.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Хмеленко Р.Ю. - адвоката Ивонина Д.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хмеленко Р.Ю. о прекращении искового производства в связи с отказом представителя гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» от иска по уголовному делу № 1-144/10 в отношении:
Хмеленко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Хмеленко Р.Ю. смягчено наказание и снижен размер штрафа до 50 000 рублей;
Черных А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Черных А.Г. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;
Боталова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
Башорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Девятых С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Мездрина С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
Соболева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) к 180 часам обязательных работ;
Хисматуллина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного 6 сентября 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ Хисматуллину И.Ф. зачтено время содержания его под стражей, и постановлено назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Постановление в отношении Черных А.Г., Боталова Н.Н., Башорина А.А., Девятых С.И., Мездрина С.И., Соболева Д.Н., Хисматуллина И.Ф. не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., объяснения защитника осужденного Хмеленко Р.Ю. - адвоката Ивонина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагилову А.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 сентября 2010 года Хмеленко Р.Ю. осужден по ч.З ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Хмеленко Р.Ю. смягчено назначенное наказание и снижен размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,
Хмеленко Р.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о прекращении искового производства в связи с отказом представителя гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» от иска по уголовному делу № 1-144/10. Считает, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос об отказе от исковых требований к Хмеленко Р.Ю., вместе с тем, ссылка на отказ имеется в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ивонин Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона, приводит тому доводы. Считает, что суд приобщив к материалам уголовного заявление представителя гражданского истца об отказе от исковых требований, фактически принял отказ представителя гражданского истца от исковых требований к Хмеленко Р.Ю. указав об этом в описательно- мотивировочной части приговора, однако не вынес процессуальное решение по данному вопросу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Нургалиева Г.Ф. считает, что доводы изложенные в жалобе являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» Н.Н. Дерюгина заявила, что постановление суда вынесено законно и обоснованно. Считает, что поскольку нарушения норм права при рассмотрении ходатайства Хмеленко Р.Ю. судьей Дементьевым не допущено, то нет оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
Приговор от 06 сентября 2010 года обжалован в кассационном порядке представителем гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» в части гражданского иска. По его мнению, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как в материалах уголовного дела имелись исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением вреда, необходимость производства дополнительных расчетов отсутствовала, кроме того, судом рассмотрена часть иска в отношении Хмеленко, так как в приговоре указано о возмещении им вреда в размере 70 000 рублей.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, решение по гражданскому иску ОАО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным. Судебной коллегией указано, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в том числе в части рассмотрения судом иска в отношении осужденного Хмеленко Р.Ю., в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь указал, что осужденным добровольно возмещен причиненный ущерб в сумме 70 000 рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством и не может свидетельствовать о рассмотрении части иска по существу.
22 ноября 2010 года копии материалов уголовного дела в части гражданского иска выделены из уголовного дела и направлены для рассмотрения впорядке гражданского судопроизводства. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 ноября 2010 годаисковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Мездрину С.И., Соболеву Д.Н. и Хисматуллину И.Ф. о возмещении имущественного ущерба принято к производству.
Из приговора от 06 сентября 2010 года усматривается, что вопросы гражданского иска, в том числе принятие отказа от иска, в описательно- мотивировочной части приговора не рассматривались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопрос о принятии отказа от иска и прекращении искового производства в отношении Хмеленко Р.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, так как затрагивает существо приговора и противоречит требованиям ст.397 УПК РФ. Указание в описательно мотивировочной части приговора на возмещение ущерба Хмеленко Р.Ю, учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства и не может свидетельствовать о рассмотрении части иска в отношении Хмеленко Р.Ю. по существу. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» к осужденным подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хмеленко Р.Ю. о прекращении искового производства в связи с отказом представителя гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» от иска по уголовному делу № 1-144/10, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Дементьева Д.Е. - адвоката Ивонина Д.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: