Судья Урасинов А.Б. № 22 - 229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № 104 и ордер № 005758 от 17.02.2011 года и адвоката Фролова В.М.., представившего удостоверение № 1863 и ордер № 27 от 17.02.2011 года,
осужденного И.А.Р..,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Главатских О.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж.М.Н. и ее представителя - адвоката Фролова В.М. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
- осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскано с И.А.Р. в пользу Ж.М.Н. - 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 89243 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление И.А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Главатских О.В., не согласившись с приговором суда в части удовлетворения заявленных потерпевшей исковых требований, указала, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, завышена, также сумма процессуальных издержек, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит решение о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек изменить, снизить указанные суммы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ж.М.Н. - адвокат Фролов В.М. просит приговор в отношении И.А.Р. отменить. Считает, что суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание с применением положения ст. 62 ч.1 УК РФ. И.А.Р. возместил моральный вред в малой части, т.е. формально. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшей о признании в действиях И.А.Р. такого отягчающего обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. На протяжении следствия И.А.Р. пытался уйти от ответственности, не признавал факт нахождения в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не всесторонне оценил данные личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, посредственно характеризуется участковым инспектором.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж.М.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своего представителя. Осужденный только в последнем слове под нажимом защитника признал свою вину и принес извинения потерпевшей стороне. Считает приговор чрезмерно мягким, как в части назначения основного наказания, так и в части дополнительного. Указала о не согласии с размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного, потерпевшей и ее представителя, заслушав мнение осужденного, адвокатов Главатских О.В. и Фролова В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности И.А.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
В судебном заседании И.А.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Его вина подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Х..Э.Ф., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Ж.Р.Э. шли по обочине дороги в сторону <адрес>, Ж.Р.Э. шла за ней. Почувствовала сильный удар в бедро, потеряла сознание. Прийдя в себя, обнаружила что находится на середине дороги, Ж.Р.Э. не было видно. Увидела автомобиль, где на месте водителя находился И.А.Р., разговаривал по телефону. Об обстоятельствах совершения И.А.Р. преступления показали в судебном заседании потерпевшая Ж.М.Н.., которой о смерти матери сообщила сестра; свидетели Ж.А.В., С.Н.А., Н.Э.Н., Г.Н.А., К.Н.П.. Свидетель Т.Н.С. показала, что, выходя из лесного массива, заметила автомобиль, который ехал на большой скорости в сторону <адрес>, ехал то по правой стороне, то выезжал на полосу встречного движения. Когда вышла на дорогу, увидела, этот же автомобиль в кювете, Х..Э.Ф., которая сказала, что их с Ж.Р.Э. сбила машина. Ж.Р.Э. обнаружила в метрах 15, пощупала, пульс был слабый. От мужчины, который разговаривал по телефону, исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. Свидетель И.С.П., жена осужденного, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года они употребляли спиртное, муж выпил коньяк и пиво, утром пьяным не был. Не знала, что муж на автомобиле уехал на работу, сообщил ей, что совершил ДТП.
Вина И.А.Р.. усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место совершения наезда на пешеходов, место расположения автомобиля, следы ТС до наезда и после (л.д.37-40 т.1); протокола следственного эксперимента от 11.08.2010 года (л.д.108-110 т.1), где в присутствии свидетеля Т.Н.С. и Х..Э.Ф. произведены необходимые замеры; заключения автотехнической экспертизы №695 от 25.08.2010 года, согласно которой максимально допустимая скорость автомобиля на месте ДТП при данных дорожных условиях составляет 110 км/час, водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.164-165 т.1), согласно которого смерть потерпевшей наступила в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии;
Представленные доказательства судом проверены, им дан подробный анализ. Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства по делу, суд обоснованно признал И.А.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировал его действия.
Наказание как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе раскаяния осужденного в содеянном, частичного возмещения вреда потерпевшей, семейного положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд привел мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая степень вины осужденного, степень нравственных страданий, принцип разумности, справедливости, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд правильно разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда, а также взыскал процессуальные издержки потерпевшей, подробно мотивировал свои выводы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о мягкости назначенного наказания, неправильного разрешения исковых требований, необоснованными.
Нарушения уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года в отношении И.А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Главатских О.В., потерпевшей Ж.М.Н. и ее представителя - адвоката Фролова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев