Судья Морозова Н.В. № 22 - 332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Рябова А.М.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Косолапова А.Ю. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года, которым постановление старшего следователя следственного отдела по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Нагибиной М.И. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ШЭЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, удовлетворено.
ШЭЛ взят под стражу, установлен срок содержания ШЭЛ под стражей 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ШЭЛ обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном организованной группой (6 эпизодов), совершенных в июне, июле 2010 года, т.е. по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи от 2.12.2010 года в отношении ШЭЛ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 января 2011 года включительно, с ограничением передвижения по <адрес> и <адрес>, в виде постоянного нахождения по месту фактического проживания в <адрес>, с запретом общаться с ДАВ, КОА, ЗРВ, КМВ, АМФ, АФФ, НСП, ЗЛС, ЗРР, РМН, а также получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Контроль за исполнением возложенных на обвиняемого ограничений возложено на ОРЧ №6 КМ МВД по УР.
Постановлением судьи от 24.01.2011 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ШЭЛ. Обвиняемый ШЭЛ взят под стражу, установлен срок содержания ШЭЛ под стражей 2 месяца, т.е. до 24 марта 2011 года включительно.
Основанием для удовлетворения ходатайства следователя суд указал, что ШЭЛ обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, что, находясь под домашним арестом, игнорировал и нарушал установленные ему судом запреты и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону, которым пользовалась его жена, разговаривал с неустановленным мужчиной; ДД.ММ.ГГГГ пользовался мобильным телефоном неустановленного лица, по которому получил сообщение своей жены, что к нему едут сотрудники милиции для производства следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ, используя громкую связь на телефоне жены разговаривал со свидетелем НСП и ДД.ММ.ГГГГ, используя громкую связь на телефоне своей жены разговаривал со свидетелем ВВЛУчитывая изложенное, суд сделал выводы, что ШЭЛ, находясь на свободе может согласовать с другими обвиняемыми свои показания, позицию по уголовному делу, предпринять меры, направленные на создание аляби, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.Ю. просит постановление судьи отменить, оставить ШЭЛ ранее избранную меру пресечения - домашний арест, либо применить денежный залог. Приводит к тому доводы, в частности указывает, что суд не исследовал фонограммы с записями телефонных разговоров, поскольку ШЭЛ не согласился с представленной информацией. Свидетель КОА, якобы опознавшая голос ШЭЛ, является супругой другого фигуранта по делу, показания которого используются следствием против ШЭЛ, т.е. является лицом заинтересованным в исходе дела по мере пресечения. То что, ШЭЛ, якобы оказывал на нее давление, то эти показания свидетель давала до применения в отношении ШЭЛ меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Представленные суду материалы и установленные обстоятельства по делу, не свидетельствуют, что ШЭЛ нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда в этой части противоречивы. Так, установлено, что ШЭЛ ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по сотовому телефону жены с неустановленным мужчиной, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение своей жены, что к нему едут сотрудники милиции для производства следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ, используя громкую связь на телефоне жены разговаривал со свидетелем НСП, а ДД.ММ.ГГГГ, используя громкую связь на телефоне своей жены разговаривал с ВВЛ
Из справки ст.о/у ОРЧ №6 КМ МВД по УР КДВ усматривается, что разговор с НСП касался деятельности <данные изъяты> и ареста на имущество, порядка обжалования принятого решения, а разговор с ВВЛ не связан с уголовным делом. Кроме этого, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, жена обвиняемого и ВВЛ не входят в круг лиц, с которыми ШЭЛ запрещено общаться. Сам ШЭЛ, как усматривается из представленных материалов дела, отрицает разговоры с указанными лицами, в тот числе, и со свидетелем НСП. Свидетель НСП также не подтверждает данный факт. В качестве доказательства состоявшегося разговора, суд принял данные опознания свидетелем КОА голоса обвиняемого на фонограмме разговора, что, по мнению судебной коллегии, является не достаточным при изложенных обстоятельствах дела. Приведенные факты разговора обвиняемого с неустановленным лицом, женой и ВВЛ не свидетельствуют о нарушении запретов и ограничений, возложенных на обвиняемого судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Других доказательств в обоснование принятого решения не представлено.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих, что ШЭЛ препятствует и может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, оказать давление на свидетелей, в соответствии с положением ст.108 ч.1 УПК РФ, органами следствия суду не представлено. Суд не дал должной оценки представленным материалами и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Поэтому, постановление суда, подлежит отмене. Данных для избрания иной, меры пресечения, кроме домашнего ареста, судебная коллегия, на данной стадии, и при указанных обстоятельствах дела, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года в отношении ШЭЛ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - отменить.
В отношении ШЭЛ оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок до 24 марта 2011 года, включительно.
ШЭЛ из - под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев