г. Ижевск 24 марта 2011 года
Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,судей Дубовцева А.С. и Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденной Трефиловой Д.Р.,
адвоката Обуховой З.А.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Трефиловой Д.Р. и ее защитника - адвоката Обуховой З.А. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым
Трефилова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ Трефиловой Д.Р. установлены ограничения свободы: не менять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Глазовский район УР.
На Трефилову Д.Р. возложены обязанности: в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <данные изъяты> для постановки на учет, являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Взыскано с Трефиловой Д.Р. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Осужденная находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденной Трефиловой Д.Р. и выступление ее защитника - адвоката Обуховой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трефилова Д.Р. судом признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трефилова Д.Р. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Трефилова Д.Р. и ее защитник - адвокат Обухова З.А. выражают несогласие с приговором суда. В обоснование этого указывают, что виновность Трефиловой Д.Р. не доказана. В данном дорожно-транспортном происшествии виновно предприятие, проводившее ремонтные работы на дороге, и сам потерпевший, поскольку участок автодороги не был обозначен дорожными знаками, свидетельствующими о том, что идут дорожные работы, автомобиль дорожной службы в нарушение правил находился на полосе движения, а не на обочине, и именно поэтому Трефиловой пришлось выехать на полосу встречного движения, и, более того, после ДТП до приезда сотрудников милиции автомобиль дорожной службы был переставлен на другую сторону дороги, а сам потерпевший находился в нетрезвом состоянии, изложив всему этому доводы. Кроме того, полагают, что судом нарушены сроки по изготовлению протокола судебного заседания, и как следствие их право на защиту. Также считают, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Трефиловой Д.Р. в совершенном преступлении.
Вина Трефиловой Д.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего К., свидетелей С., Д., Т., Я., Я., О., Б., М., З., Г., З., Б., И., К., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Суд дал действиям Трефиловой Д.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденной дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, всем противоречиям дана должная правовая оценка, и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяются, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, отражены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, противоречат объективно установленным обстоятельствам уголовного дела, даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Судом им дана верная правовая оценка с указанием мотивов принятого решения, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд, исследовав доказательства, законно и обоснованно сделал вывод о том, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, а также нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает. Участникам уголовного судопроизводства была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные сторонами доказательства в суде исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям закона и соответствует ст.260 УПК РФ. Оснований не доверять протоколу судебного заседания и правильности разрешения замечаний на него судебная коллегия не усматривает.
Наказание Трефиловой Д.Р. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, ее личности, состояния здоровья, характеризующих данных, влияния наказание на ее исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ и с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.164 УК РФ внесены изменения, в связи с чем редакция уголовного закона подлежит изменению.
Вместе с тем, само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Трефиловой Д.Р. наказания, по своему размеру соответствующему содеянному осужденной, обстоятельствам дела и личности виновной, и назначенного с учетом всех, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Более того, изменение редакции коснулись нижнего предела наказания в виде ареста, а судом назначено наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем, судебная коллегия оснований для снижения наказания осужденной Трефиловой Д.Р. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года в отношении Трефиловой Д.Р. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Трефиловой Д.Р. и ее защитника - адвоката Обуховой З.А. оставить без удовлетворения.
Считать Трефилову Д.Р. осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Председательствующий: Судьи: