Судья Зыкин С.В. Дело № 22-389
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвокатов Палатова Л.Н. и Наумова С.П.,
осужденного Дементьева М.Ю.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дементьева М.Ю.
на приговор Воткинского городского суда УР от 24 декабря 2010 года, которым
Дементьев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Палатова Л.Н. и Наумова С.П. и осужденного Дементьева М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев М.Ю. судом признан виновным
в угрозе убийством в отношении Б. Е.В. 23 октября 2009 года в магазине «Р.» ТД «Н.» в <адрес>.;
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - бутылки водки стоимостью 105 руб. в магазине «Р.» Торгового дома «Н.» 23 октября 2009 года;
разбое, то есть нападении на продавца магазина «Р.» Торгового дома «Н.» А. Р.Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, 26 октября 2009 года.
В кассационных жалобах осужденный Дементьев М.Ю. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По его мнению, вследствие признания судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года все взаимосвязанные с ним доказательства тоже должны признаваться судом недопустимыми.
Полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что его действия были направлены на разбойное нападение. Указывает, что нападения не было, не было демонстрации оружия перед потерпевшей и не было конкретной угрозы ее жизни и здоровью. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений. Полагает, что уголовное дело по данному факту возбуждено незаконно.
Считает, что доказательства сфальсифицированы, причинен ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, нарушено его право на защиту. По делу привлечены ненадлежащие потерпевшие. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассматривалось судом не в совещательной комнате. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой и ему не был объявлен состав следственной группы и не разъяснен порядок отвода следователя. По его мнению, все следственные действия, проведенные, данной следственной группой не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Заявляет ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Дементьева М.Ю. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Дементьевым М.Ю. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности его вины и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Действия Дементьева М.Ю. по факту нападения на продавца А. Р.Ш. квалифицированы правильно по по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшая А. Р.Ш. суду пояснила, что, несмотря на ее отказы передать ему бутылку портвейна Дементьев М.Ю. демонстративно отогнул полу расстегнутой куртки, где за поясом она увидела обух топора и часть рукоятки, после чего вновь выдвинул требование отдать ему бутылку портвейна, произнеся слова «Лучше дай!». Реально воспринимая слова Дементьева М.Ю. как угрозу ее жизни и здоровью, а также опасаясь то, что Дементьев М.Ю., действительно может применить топор, она вынуждена была подчиниться незаконным требованиям подсудимого и передала ему бутылку портвейна.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.
В данном случае у потерпевшей А. Р.Ш. имелись основания воспринимать данные обстоятельства как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также правильно квалифицированы действия Дементьева М.Ю. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения бутылки водки).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Право Дементьева М.Ю. на защиту органами предварительного расследования и судом не нарушено.
Ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства не причинен.
По делу привлечены надлежащие потерпевшие.
Доводы жалоб о нарушении прав Дементьева М.Ю. при проведении предварительного расследования не соответствуют действительности.
Все права Дементьеву М.Ю. были разъяснены. С постановлением о создании следственной группы он ознакомлен.
Ходатайство Дементьева М.Ю. о признании ряда доказательств недопустимыми удовлетворено быть не может. Доказательства, положенные судом в основу приговора, непосредственно не связаны с протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года, а потому являются допустимыми.
Ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Статья 256 УПК РФ не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату при рассмотрении данного ходатайства.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 162 УК РФ. Исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Однако оснований для снижения Дементьеву М.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судом верно назначено Дементьеву М.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года в отношении Дементьева М.Ю. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Считать Дементьева М.Ю. осужденным в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Председательствующий
Судьи: