Судья Баталова Н.В. Дело № 22-483
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Бурковой О.В.,
адвоката Кузнецовой Т.Б.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобу потерпевшей Филатовой Т.А. и представление государственного обвинителя Бурковой О.В. на приговор Шарканского районного суда УР от 17 января 2011 года, которым
Корепанов Дмитрий Николаевич, ФИО12 ФИО13 года рождения, уроженец ФИО14 УР, судимый 11 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет,
- оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Кузнецовой Т.Б., представлявшей интересы Корепанова Д.Н. и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бурковой О.В., поддержавшей представление и полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корепанов Д.Н. органом дознания обвинялся в том, что 16 сентября 2010 года у магазина ООО «Факел» в дер. Порозово Шарканского района УР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, он вырвал бутылку вина стоимостью ФИО15 руб. из руки потерпевшей Филатовой Т.А. и пошел в сторону сельского дома культуры, тем самым открыто похитив указанную бутылку и получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Действия Корепанова Д.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Приговором суда Корепанов Д.Н. по указанному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Бурковой О.В ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд не в полной мере привел в приговоре и неправильно оценил доказательства по делу - показания подсудимого, потерпевшей, протокол явки с повинной Корепанова Д.Н. Судом не приведены мотивы, по которым им признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Вывод суда о том, что в действиях Корепанова Д.Н. содержится добровольный отказ от совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, Корепанов Д.Н. изъял чужое имущество - бутылку вина, у потерпевшей и получил возможность использовать похищенное по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца. В действиях Корепанова Д.Н. отсутствуют признаки добровольного отказа. Кроме этого, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона - неправильное указание в резолютивной части приговора основания оправдания со ссылкой на ст. 248 УПК РФ, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей и подсудимого, данных в предыдущем судебном заседании, нарушение судом принципа состязательности сторон. Государственный обвинитель просит направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевшая Филатова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, указывает, что Корепанов Д.Н. совершил в отношении ее преступление, но за это не понес никакого наказания.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Корепанова Д.Н. - адвокат Кузнецова Т.Б. указывает, что приговор суда вынесен в строгом соответствии с законом. Судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом не нарушены нормы уголовно-процессуального закона и правильно применен уголовный закон. Доводы представления являются необоснованными. Защитник просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кузнецовой Т.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бурковой О.В.., поддержавшей представление и полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что суду не представлено достаточных доказательств для признания Корепанова Д.Н. виновным в открытом хищении чужого имущества, и необходимости оправдания Корепанова Д.Н. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и сомнений не вызывают. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе и указанным в представлении, судом дана правильная оценка.
Из показаний подсудимого Корепанова Д.Н., потерпевшей Филатовой Т.А., свидетелей Широбоковой Е.М., Широбокова А.П. следует, что после того, как Корепанов Д.Н. вырвал бутылку вина из рук потерпевшей у входа в магазин, последняя зашла в помещение магазина. Корепанов Д.Н., имея возможность скрыться с бутылкой с места происшествия, обратить ее в свою собственность, этого не сделал, хотя этому ничего не препятствовало, а стал ожидать выхода потерпевшей из магазина, чтобы вернуть ей бутылку, и там же на месте вернул бутылку потерпевшей через свидетеля Широбокову Е.М. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Корепанов Д.Н. добровольно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
В ходе судебного разбирательства стороне обвинения судом были обеспечены необходимые условия и возможности для представления доказательств. Проведение вновь судебного следствия после замены защитника по делу, отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей и подсудимого на предыдущем судебном заседании, не могут быть признаны нарушением права стороны на представление доказательств, так как сторона обвинения имела возможность задать все необходимые вопросы при допросах потерпевшей и подсудимого, имевших место в судебном заседании.
Ссылка суда в резолютивной части приговора на ст. 302 УПК РФ не является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим за собой отмену оправдательного приговора.
В связи с изложенным доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, и представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года в отношении Корепанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: