Судья Уржумов Б.А. Дело № 22-460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Спирина Е.Н.,
Судей Брызгалова Д.А., Дубовцева А.С.,
Прокурора Исмагиловой А.М.,
Секретаря Бородиной Э.Р.,
С участием осужденного Кузнецова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова И.Д.
На приговор Малопургинского районного суда УР от 7 мая 2010 года, которым Кузнецов Иван ДмитриевичФИО10 декабря ФИО11 года рождения, уроженец пос. ФИО12 ФИО13 УР, ранее судимый:
1/7 июня 2004 года Агрызским районным судом РТ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 2 августа 2005 года по постановлению Увинского районного суда УР на 6 месяцев 21 день,
2/8 июня 2006 года Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2006 года по отбытию срока наказания,
3/3 октября 207 года Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2008 года условно- досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней,
Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу удовлетворен частично гражданский иск, взыскана с Кузнецова И.Д. в пользу ФИО14. компенсация морального вреда в сумме ФИО15 рублей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Кузнецова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов И.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО16 января ФИО17 года на территории села ФИО18 УР при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов И.Д. указывает на несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора, так как считает, что судом необоснованно назначено отбывать наказание в колонии особого режима, во время судебного заседания находился в невменяемом состоянии ввиду перенесенной черепно- мозговой травмы, что влечет отмену приговора, не было учтено противоправное поведение потерпевшего, было необоснованно отказано судом в вызове свидетелей защиты, эксперта, чем нарушено равноправие сторон, суд необоснованно сослался при мотивировке назначения наказания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающих, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу требований ст. 302, 307 и 380 УПК РФ суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием всех обстоятельств его совершения. Выводы суда, в том числе и в части установления фактических обстоятельств преступления, не должны содержать существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного и всех других вопросов, разрешаемых при постановлении обвинительного приговора.
Указанные требования закона по настоящему делу судом оказались невыполненными.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в выводах суда об установлении фактических обстоятельств преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.
Так, судом в приговоре приведены показания подсудимого Кузнецова И.Д., которые даны им в судебном заседании, из которых следует, что он взял в руки нож и с силой нанес потерпевшему удар в область груди, от которого тот скончался. Однако приговор в данной части противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что при допросе в судебном заседании Кузнецов И.Д. пояснил, что взял в руки нож, чтобы нарезать хлеба, хотел пройти к потерпевшему, запнулся и упал ножом на него. То есть содержание фактических данных- показаний подсудимого, на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Кроме того, судом в приговоре не дано никакой оценки изменению в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым Кузнецовым И.Д., данные показания не приведены в тексте решения суда.
Кроме того, судом не дано никакой оценки возможности по состоянию здоровья подсудимому участвовать в судебном заседании. Подсудимым в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что он неоднократно падал в эпилептический припадок, состояние здоровья было неадекватное, однако несмотря на данные обстоятельства, объективно судом возможность по состоянию здоровья у подсудимого участвовать в судебном заседании в качестве подсудимого не установлена, доказательств этого в материалах дела не имеется.
Допущенные судом нарушения закона, противоречия в выводах суда могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на юридическую оценку его действий и решение всех других вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне и полно проверить как доводы стороны защиты, так и доводы обвинения при неукоснительном соблюдении требований закона, в частности положений ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд вправе по своей инициативе исследовать то или иное доказательство для проверки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года в отношении Кузнецова Ивана Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Кузнецову И.Д. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей в 2 месяца до 24 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи