Судья Малютина В.И. Дело № 22-520
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
подсудимого Овчинникова А.С.,
адвоката Алексеева В.Н.,
защитника подсудимого Андрюшина А.Н.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Соболева С.В. и жалобу представителя потерпевшего Чернова А.А. на постановление Воткинского городского суда УР от 17 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Овчинникова Александра Сергеевича, ФИО12 августа ФИО13 года рождения, уроженца Киясовского УАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления подсудимого Овчинникова А.С. и его защитников - Андрюшина А.Н. и адвоката Алексеева В.Н., полагавших, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление и полагавшего, что постановление следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овчинников А.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Овчинникова А.С. по ходатайству защитника подсудимого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное Овчинникову А.С. обвинение изложено недостаточно конкретно и недостаточно полно. В обвинении не расписан квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не указаны время и место регистрации квартиры, которая, согласно обвинению, была похищена подсудимым, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соболев С.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Он указывает, что обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе описание квалифицирующего признака - использование подсудимым служебного положения, содержит указания места, времени начала и окончания преступления. Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего - председателя СПК имени Фрунзе Чернова А.А. также выражается несогласие с постановлением суда, приведены доводы, аналогичные доводам кассационного представления, и также ставится вопрос об отмене постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, заслушав выступления подсудимого Овчинникова А.С., его защитников - Андрюшина А.Н. и адвоката Алексеева В.Н., полагавших, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление и полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы представления и жалобы являются обоснованными, и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Из обвинительного заключения следует, что в предъявленном Овчинникову А.С. обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места совершения преступления, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения, в том числе использования служебного положения подсудимого, являвшегося председателем СПК имени Фрунзе, и всех других необходимых обстоятельств. Также в обвинении достаточно конкретно указано и время начала совершения преступления - 17 апреля 2006 года, и время его окончания - 24 мая 2007 года, когда, согласно обвинению, похищенная у СПК имени Фрунзе квартира была обращена подсудимым в его собственность.
В связи с изложенным, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 377-379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской республики от 17 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Овчинникова Александра Сергеевича отменить, кассационные представление и жалобу - удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: