Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-528
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Сулина Н.В.,
осужденного М.С.А.,
потерпевшей Г.Н.А. ,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Сулина Н.В. и кассационным представлениям государственного обвинителя
на приговор Кизнерского районного суда УР от 12 января 2011 года, которым
М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
с возложением обязанностей: в течение 3-х дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган,
гражданский иск Г.Н.А. удовлетворен частично, с М.С.А. в пользу Г.Н.А. взыскана сумма 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
за Г.Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Сулина Н.В. и осужденного М.С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Г.Н.А. , просившую приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.С.А. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-21140», правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.А. , находившейся в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «RENAULTLOGAN».
Преступление совершено 8 марта 2010 года на автодороге <адрес>.
В кассационных представлениях гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По мнению гос. обвинителя, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Полагает, что суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания не обсудил вопрос о мотивации его применения.
Считает, что в приговоре не дана полная и объективная оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. По мнению гос. обвинителя, судом не проверены с достаточной полнотой доводы осужденного о недоказанности факта его выезда на встречную полосу и не приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в этой части и отверг доводы осужденного.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своих кассационных жалобах адвокат Сулин Н.В. указывает, что приговор вынесен по недостаточно исследованным доказательствам, с обвинительным уклоном, без учета доводов защиты. По его мнению, в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей (их знакомых). Доводы же стороны защиты признаются противоречивыми.
Полагает, что скорость движения автомобиля ВАЗ установлена со слов Г.Н.А. и Г.А.В. (заинтересованных лиц), в то время как заключением экспертизы установлено, что определить скорость движения не представляется возможным. Отмечает, что следственный эксперимент проводился без участия М.С.А. и в других погодных условиях и поэтому он является недопустимым доказательством. Считает, что показания свидетелей стороны защиты судом проигнорированы. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет никаких данных о наличии или отсутствии у водителя Г.А.В. алкогольного опьянения. Указывает, что в момент ДТП были плохие погодные условия, видимость плохой, дорога узкой. По мнению адвоката, друзья потерпевшей могли перебросить осколки с фактического места ДТП на сторону движения Г.А.В.
Полагает, что Г.Н.А. в момент ДТП не была пристегнута ремнями. По его мнению, заключение специалиста Т.Ф.Г. более подробно и наглядно раскрывает механизм ДТП и конкретизирует заключение экспертов. Объективных подтверждений причинения потерпевшей травмы бидоном, стоящим у нее на коленях в момент ДТП (кроме ее слов и слов ее сына нет).
Считает, что в отношении М.С.А. должен быть вынесен оправдательный приговор. Отмечает, что М.С.А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ПДД не нарушал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, отягчающих обстоятельств нет. Применение дополнительного наказания в виде лишения водительских прав, полагает, может послужить помехой к возмещению ущерба. По его мнению, сумма возмещения морального вреда завышена. Материальное положение подсудимого М.С.А. (работает учителем в школе) таково, что реальное возмещение такой суммы практически невозможно.
Просит приговор изменить. Прекратить уголовное дело или снизить назначенное наказание, снизить размер возмещения морального вреда, отменить дополнительную меру наказания - лишение водительских прав.
В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.М.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность М.С.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Судом обоснованно в основу приговора положено заключение медико-технической экспертизы, согласно которому анализ вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «RENAULTLOGAN» и ВАЗ-21140 произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении <адрес>.
Несостоятельны доводы защитника о том, что по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Г.Н.А. не была пристегнута ремнями, поскольку данный вывод в заключении эксперта не значится.
Суд обоснованно поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «.» Т.Ф.Г. о том, что при столкновении автомобилей пассажир и водитель автомобиля «Рено Логан» не были пристегнуты ремнями, мотивировавшего данный вывод тем, что при срабатывании правого переднего ремня безопасности в момент столкновения ушибленной раны в левой теменно-височной области, ссадины в центральной части лобной области, кровоподтеков правой глазничной области у Г.Н.А. могло не быть. Другие телесные повреждения могли возникнуть при ударе пострадавшей в момент столкновения о выступающие узлы и детали передней части салона автомобиля, то есть о панель приборов.
Для соответствующих выводов необходимы познания в области медицины. Вместе с тем, специалист Т.Ф.Г. имеет высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, медицинского образования не имеет.
Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения водителя автомобиля «Рено Логан» не влияет на нарушение водителем М.С.А. Правил дорожного движения и на совершение им преступления, так как в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, явился выезд автомобиля под управлением М.С.А. на встречную полосу движения.
Данный факт достоверно установлен судом.
Доводы жалобы о том, что кто-то перебросил осколки на сторону движения автомобиля «Рено Логан», являются предположением стороны защиты.
При этом скорость движения автомобиля ВАЗ-211140 для квалификации содеянного М.С.А. не имеет значения. Достаточно факта выезда автомобиля ВАЗ-21140 на полосу движения автомобиля «Рено Логан».
При таких обстоятельствах проведение (или не проведение) следственного эксперимента по определению скорости движения автомобиля никак не могло повлиять на выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления.
Доводы стороны защиты о плохих погодных условиях являются несостоятельными, так как согласно справке ООО «.» при погодных условиях t - 3 - 4 С снег, на линию вышла дорожно-уборочная техника и производили расчистку дороги от <адрес>, а затем в обратном направлении. К 11.45 час. (то есть до ДТП) расчистка указанной дороги была завершена.
Данная уборочная техника оснащена системой GPS навигации. Суду второй инстанции представлены распечатки записи системы GPS навигации, на которых указано время и место движения данных автомобилей.
Ссылки стороны защиты на узость дороги несостоятельны.
Фотографии, приложенные к протоколу осмотра места ДТП свидетельствуют о том, что данная дорога является достаточно широкой для того, чтобы на ней могли разъехаться два автомобиля.
Все противоречия, которые имелись в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей судом оценены. И приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Действия М.С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом верно назначено М.С.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Размер, подлежащего компенсации морального вреда, определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления.
Судом правильно назначено М.С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение данного наказания мотивировано совершением М.С.А. грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В данном же случае совершено преступление, которое имеет тяжкие последствия.
Все доводы жалоб и представлений являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, а кассационные жалоба адвоката и кассационные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: