Судья Абдулова Л.А Дело № 22-565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
адвоката Чурилова И.В.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г.Ижевске 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Чурилова И.В. на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.К.В. на постановление от 27 декабря 2010 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы адвоката Чурилова И.В. о несогласии с постановлением, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По заявлению гр. Б.И.Ю. 27 декабря 2010 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Г.К.В.
Г.К.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела не согласился и обжаловал его в суд, сообщив, что в нарушение требований УПК РФ ему не вручена копия этого постановления. Дело возбуждено ненадлежащим лицом с нарушением закона. Проверка обстоятельств проведена неполно.
Рассмотрев жалобу Г.К.В. , суд оснований для ее удовлетворения не нашел.
Адвокат Чурилов И.В.в кассационной жалобе просит постановление суда отменить. Свое требование обосновывает следующими доводами. Жалоба Г.К.В. судом рассмотрена не в полном обьеме. Г.К.В. обжаловал не только само постановление о возбуждении уголовного дела, но и действия работников следствия несвоевременно уведомивших его о возбуждении дела и несвоевременно вручивших ему копию указанного постановления. Суд должен был признать незаконными эти действия. Необоснованно судом отказано в запросе материалов проверки из органов следствия и исследовании их. Без оснований суд отказал в проверке правильности квалификации действий Г.К.В. при возбуждении дела. Постановление не мотивировано должным образом, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Старший помощник Глазовского межрайпрокурора Федотов М.В. в возражении на кассационную жалобу адвоката Чурилова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Решение судом принято в соответствии с законом, на основе всех, представленных по делу, материалов, все доводы заявителя оценены.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Повод и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Г.К.В. имелись. Это и заявление потерпевшего Б.И.Ю. и обьяснения его и свидетеля Л., сообщивших о том, что Г.К.В. нанес Б.И.Ю. побои. Вмешиваться в квалификацию деяния виновного на данной стадий уголовного процесса суд не вправе. Все представленные материалы исследованы судом. Для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела, указанные материалы достаточны. Требование от следствия дополнительных материалов необходимостью не вызывается. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в соответствии с положениями главы 52 УПК РФ, поскольку Г.К.В. является депутатом органа местного самоуправления.
По поводу несвоевременного вручения Г.К.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 ч.5 п. 1 УПК РФ суд, признавая незаконным какое - либо действие, обязывает лицо, его допустившее, устранить допущенное нарушение. В данном случае копия постановления о возбуждении уголовного дела Г.К.В. вручена, и суд не может обязать следователя вручить ее еще раз. То есть предмет обжалования отсутствует.
В судебном заседании адвокат заявил о том, что по делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заявление свое ничем не подтвердил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на материалах дела и соответствует закону. Постановление суда также удовлетворяет требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года в отношении Г.К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи