постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения



Судья Соловьев В.А. Дело № 22-709

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Иванова Д.М.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шумилова С.Е.

на постановление Сюмсинского районного суда УР от 25 марта 2011 года, которым

подозреваемому П.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 23 мая 2011 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Иванова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования П.Н.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления. И в этот же день П.Н.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и склонен к насилию в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.

Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает свое несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением закона и прав и интересов подозреваемого.

Указывает, что при избрании меры пресечения не были взяты доводы стороны защиты и мнение самого подозреваемого, который ходатайствовал об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению адвоката, сам факт совершения особо тяжкого преступления не может являться основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Отмечает, что конфликтов между членами семьи или с другими лицами у подозреваемого за период проживания по месту своего жительства не возникало. К какой-либо уголовной или административной ответственности подозреваемый не привлекался. Факт того, что, находясь на свободе, Шумилов С.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью является недоказанным и носит голословны характер, ничем не подтвержденный.

Обращает внимание на то, что не было взято во внимание и физическое состояние П.Н.А. Подозреваемый фактически не может передвигаться без постороннего предмета, нуждается в посторонней помощи, что не может говорить о его криминальной направленности.

Полагает, что возможно избрание в отношении П.Н.А. такой меры пресечения как домашний арест. Просит изменить П.Н.А. меру пресечения на домашний арест.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Порядок задержания подозреваемого не нарушен.

При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается П.Н.А. , а также данные о его личности, его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. П.Н.А. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, склонным к насилию в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, данные об обстоятельствах преступного посягательства, в совершении которого подозревается П.Н.А. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, незначительный повод для нанесения телесных повреждений, их характер и тяжесть последствий) указывают о достаточно высокой степени опасности его личности для общества.

Доказательства наличия каких-либо заболеваний, указанных в кассационной жалобе, суду не представлены.

При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года в отношении П.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: