Судья Баталова Н.В. Дело № 22-482
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Перевощикова Д.А.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заедании дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Шарканского районного суда УР от 20 января 2011 года, которым
С.И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ,
за С.И.В. признано право на реабилитацию;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Перевощикова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования С.И.В. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы в особо крупном размере в виде стеблей с листьями, корнями и коробочками весом в пересчете на сухое вещество - 764 г, совершенном 23 июля 2010 года в <адрес>.
Суд оправдал С.И.В. в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд выразил недоверие показаниям свидетелей М.А.С. и Б.В.Р. в связи с их заинтересованностью в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не указав, в чем заключается заинтересованность сотрудников милиции в приговоре суда. Вместе с тем, М.А.С. и Б.В.Р. дали четкие последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.
Отмечает, что в ходе допроса С.И.В. в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении подсудимый признал в полном объеме, указал, что, действительно, сам собирал растения мака. При этом допрошен он был в присутствии защитника и с соблюдением норм УПК РФ. В ходе судебного заседания указал, что физического или психического насилия в отношении него сотрудники милиции не применяли. Вопрос о признании доказательства недопустимым не ставился. Протокол допроса С.И.В. недопустимым не признан. Факт предварительной договоренности на получение вознаграждения за предоставление закупающим лицом растений мака установлен в судебном заседании показаниями свидетелей М.А.В. и Б.В.Р.
По мнению гос. обвинителя, умысел на совершение инкриминируемого деяния возник у С.И.В. независимо от действий сотрудников милиции. Все действия по подготовке к реализации мака подсудимый совершил самостоятельно, провел указанных лиц в огород соседей, у которых произрастал дикорастущий мак, сорвал растения мака и передал их М.А.С. и Б.В.Р. и попросил у них деньги в размере 200 руб.
Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора неправильно сделал ссылку на ст. 302 УПК, в которой указаны лишь случаи вынесения оправдательного приговора, но никак не основания. Полагает, что вынесение оправдательного приговора в отношении С.И.В. противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях С.И.В. состава преступления.
Судом установлено, что С.И.В. , не имея преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы в особо крупном размере за денежное вознаграждение, не имея в наличии подлежащего сбыту наркотического средства маковой соломы, сообщил об этом М.А.С.и Б.В.Р., которые стали настойчиво просить у него растения мака, представившись наркоманами, которым крайне необходимо в данный момент по состоянию здоровья употребление наркотика. После чего С.И.В. предложил М.А.С. и Б.В.Р. пройти в соседний огород, принадлежащий Ш.В.Л. в поисках растений мака, сказал, что видел там дикорастущий мак, отказавшись при этом сопровождать М.А.С. и Б.В.Р. в соседний огород. После настойчивых требований М.А.С. и Б.В.Р. показать им место в соседнем огороде, где произрастает мак, С.В.И. пошел с ними в соседний огород, принадлежащий Ш.В.Л., где М.А.С. и Б.В.Р. собрали растения мака. По возвращении во двор дома С.В.И. М.А.С. и Б.В.Р. дали ему за собранный мак 200 руб.
Анализ исследованных судом доказательств позволил суду сделать вывод об отсутствии достоверных сведений о том, что на момент проведения в отношении С.И.В. оперативно-розыскного мероприятия он приобрел, имел при себе, в своем хозяйстве, хранил наркотические средства, занимался их сбытом, имел умысел на их сбыт в будущем.
В ходе осмотра места происшествия С.И.В. было предложено добровольно выдать изъятые из оборота вещи, предметы, на что С.И.В. пояснил, что у него изъятых из свободного оборота вещей и предметов не имеется. С согласия С.И.В. в его хозяйстве, на приусадебном участке, примыкающем к жилому дому, произведен осмотр, в ходе которого вещей и предметов, в том числе, наркотических средств не обнаружено.
С.И.В. лично не выращивал на своем приусадебном участке, не приобретал и не хранил в своем хозяйстве наркотическое средство.
Суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает наличие сформировавшегося у С.И.В. умысла на оборот наркотического средства, предшествовавшего проведению в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Наличие в огороде соседей дикорастущего мака не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства.
Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ОРЧ на приусадебном земельном участке Ш.В.Л., без соответствующего постановления, дающего право на проведение ОРД в отношении данного лица, являются необоснованными.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».
В данном случае никаких подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния со стороны С.И.В. не проводилось. Вместе с тем, деятельность сотрудников оперативных подразделений была направлена на формирование у С.И.В. умысла на совершение противоправного деяния.
Следовательно, действия сотрудников <данные изъяты> являются провокацией.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Ссылка в приговоре на п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ является технической ошибкой.
Основание оправдания в приговоре указано: отсутствие в действиях С.И.В. состава преступления.
Доводы кассационного представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении С.И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: