Судья Малютина В.И. Дело № 22-513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Сараева В.Л.,
при секретаре Юминовой О.В.,
с участием осужденного Наумова Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 7 апреля 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Наумова Д.В. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года, которым Наумов Дмитрий Владимирович, ФИО13 июля ФИО14 года рождения, уроженец г.Воткинска УАССР, ранее судимый:
1/15.10.2001года Воткинским городским судом по ст.131 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30, п. «в»ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.04.2007года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней;
2/27.05.2010 года Воткинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.5 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от 27 мая 2010 года. Окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Наумова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката по назначению суда Сараева В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумов Д.В. судом признан виновным в умышленном причинении ФИО15 октября ФИО16 года тяжкого вреда здоровью Широбокова Д.А., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г.Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Наумов Д.В. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Сизовой вызывают сомнения не только потому, что на момент происшествия она находилась в сильной степени опьянения, но и потому, что в комнате в момент драки его с Широбоковым отсутствовало электрическое освещение. Его явка с повинной была написана сразу же после задержания со слов сотрудников милиции. На следующий день, когда он был допрошен следователем в присутствии адвоката, он о происшествии ничего не помнил, что соответствует действительности. Хотя по истечении времени вспомнил все произошедшие события, о чем сообщил следователю, но последний не взял эти показания во внимание. Показания Сизовой вызывают сомнения еще и потому, что, вопреки изложенной ею версии о том, что он избивал Сизову, у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Поведение же Широбокова, который ворвался в комнату, свидетельствует о его повышенной агрессивности на фоне алкогольного опьянения. Механизм возникновения телесных повреждений на его (Наумова) теле ни предварительным следствием, ни в судебном разбирательстве серьезно не исследовался и не получил надлежащей оценки. Не своевременное проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения мог ли он сжимать рукоятку ножа и наносить им удары при наличии травмы руки, полученной им за месяц до происшествия, привело к необъективному заключению. Сомнителен вывод эксперта по вопросу, поставленному прокурором о возможности получения телесного повреждения потерпевшим при их падении во время драки на пол. Свидетель Мухаметдинова Т.С. является лицом заинтересованным в исходе дела так как была хорошей знакомой погибшего Широбокова. Не принято во внимание провоцирующее поведение самого Широбокова и то, что Сизова могла давать показания против него под давлением сотрудников милиции, Мухаметдиновой и родственников Широбокова. Не получила надлежащей оценки в качестве вещественных доказательств его одежда, в которой он находился в момент происшествия, что могло бы повлиять на выводы суда.
Просит приговор отменить или изменить.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Воткинского межрайпрокурора Соболев С.В. считает доводы осужденного необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Судом обоснованно взяты за основу приговора показания осужденного и свидетеля Сизовой, данные ими на предварительном следствии, как наиболее правдивые и достоверные. Заключением судебно-медицинской экспертизы опровергнута версия осужденного о возможности получения повреждений, имевшихся у Широбокова, при обстоятельствах, указанных Наумовым. Опровергнута судом также версия осужденного о том, что в следствии травмы кисти он не мог держать нож.
Действия осужденного получили в суде правильную правовую оценку. Назначенное ему наказание соответствует установленным обстоятельствам и личности виновного.
Просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Оценивая представленные фактические доказательства, суд верно указал, что показания осужденного Наумова Д.В., свидетеля ФИО17 Е.В., данные ими в процессе предварительного следствия, свидетеля ФИО18 Т.С. заслуживают внимания и могут быть положены в основу приговора как достоверные, взаимоподтверждающие и дополняющие друг друга.
Показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии подтверждающие виновность Наумова в совершении преступления, по мнению суда являются наиболее достоверными нежели ее показания в процессе судебного разбирательства. Суд исходил из того, что ее показания и показания Наумова на предварительном следствии согласуются между собой. Допросы каждого из них производились неоднократно, в том числе Наумова - с участием адвоката, ФИО20 воспроизводила свои показания в присутствии понятых. При этом какого-либо давления на каждого из них, как установлено судом, не оказывалось. Показания давались ими добровольно, о чем свидетельствуют следственные документы, в которых отсутствуют какие-либо сведения о несогласии указанных лиц с проведенными следственными действиями или заявления иного рода.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Каких-либо объективных данных о применении в отношении подсудимого или свидетеля ФИО21 непроцессуальных методов воздействия сотрудниками милиции или давления на ФИО22 со стороны свидетелей, на которых в жалобе указал Наумов, судом не установлено, не представлены они и в кассационной жалобе.
Показания ФИО23 в процессе судебного следствия суд правильно оценил критически так как они по своему содержанию противоречат установленным обстоятельствам, в том числе, помимо указанных доказательств, заключению экспертизы о том, что причинение ФИО24 ножевого ранения возможно при обстоятельствах, указанных ФИО25 на предварительном следствии.
В судебном заседании Наумов выдвинул версию о том, что он не мог держать нож вследствие травмы правой руки и о том, что Широбоков получил ножевое ранение при падении на нож.
Указанные версии судом исключены. В результате проведенной комиссионной экспертизы было установлено, что механизм возникновения раневого канала у погибшего Широбокова не соответствует выдвинутой версии и ранение не могло возникнуть при падении на клинок ножа. Также выявлено, что повреждения на правой руке не являлось препятствием для удержания в ней различных предметов, в том числе рукоятки ножа.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась по истечении длительного времени после получения им травмы руки и ее выводы сомнительны, судебная коллегия находит не состоятельными. Осмотр Наумова сопровождался исследованием медицинских документов, истребованных из отделения скорой помощи, и при этом было выявлено, что существенных нарушений кисти правой руки не имеется. К тому же на предварительном следствии осужденный ни разу не упоминал о данном ранении руки как препятствии в совершении им преступления.
У Наумова Д.В. при освидетельствовании на теле были выявлены телесные повреждения характера ссадин, наличию которых судом была дана надлежащая оценка. Установлено, что телесные повреждения осужденный мог получить как до события преступления, о чем он сам пояснил в суде, так и после него, о чем пояснила свидетель ФИО26
Показания свидетеля ФИО27 не вызывают сомнений у судебной коллегии в их правдивости. Они безусловно согласуются с показаниями ФИО28 и Наумова на предварительном следствии и подтверждают, что Сизова действительно кричала о помощи и именно на этот крик в комнату, где была она и Наумов побежал Широбоков, который до этого на кухню не заходил и никакого ножа не брал.
При личном обыске у подозреваемого Наумова Д.В. была изъята одежда с пятнами бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью человека и их происхождение от Широбокова экспертизой не исключено.
Данное обстоятельство не опровергает выводов суда. И в этой части судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы. Вещественные доказательства были изъяты на предварительном следствии, исследованы и получили в суде надлежащую оценку.
Таким образом, суд верно установил, что на почве возникших неприязненных отношений Наумов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Широбокова, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Наумову Д.В. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в том числе и с учетом изменений, внесенных в ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в УК РФ».
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года в отношении Наумова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: