г. Ижевск 5 апреля 2011 года
Судья: Горулева Л.М. Дело № 22- 552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Мучейкина Д.Н.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Мучейкина Д.Н. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителю-адвокату Травкину В.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СУ при МВД по УР Ильина А.В. от 24.05.2010 года, на постановление и.о заместителя СУ при МВД по УР Крохиной Е.Ю. от 15.10.2010 года, на постановление начальника СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Косолаповой С.С. от 15.10.2010 года по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 07/20907.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения адвоката Мучейкина Д.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - адвокат Травкин В.Н., представляющий интересы подозреваемого М., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СУ при МВД по УР Ильина А.В., и.о заместителя СУ при МВД по УР Крохиной Е.Ю., начальника СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Косолаповой С.С. по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу, соединению уголовных дел в одно производство, считая эти действия незаконными и необоснованными.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационных жалобах защитник - адвокат Мучейкин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку оно не основано на полном исследовании обстоятельств, приведенных в жалобе адвоката Травкина В.Н. и установленных в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. В обоснование своих доводов заявил, что по данному уголовному делу незаконными являются действия начальника СУ при МВД по УР А.В. Ильина по установлению дополнительного срока расследования в 1 месяц (и соответствующее постановление от 24 мая 2010 г.); действия исполняющей обязанности заместителя начальника СУ при МВД по УР Е.Ю. Крохиной по установлению дополнительного срока расследования в 1 месяц (и соответствующее постановление от 15 октября 2010 гг.), в виду этого, незаконным является и действие начальника СЧ СУ при УВД по г. Ижевску С.С. Косолаповой по соединению уголовного дела № 07/20907 в одно производство с уголовным делом № 09/17094 (и соответствующее постановление от 15 октября 2010 г.) с присвоением объединенному делу № 07/20907 и с незаконным поглощением при соединении менее длительным сроком расследования более длительного по уголовному делу № 07/20907 (срок расследования по уголовному делу № 09/17094 составлял 7 месяцев уже по состоянию на 24 июня 2010 г., т.е. до той даты, до которой его незаконно продлил на месяц в обход общего порядка продления, начальник СУ при МВД по УР Ильин А.В., а к моменту соединения он уже был больше на 1 день, так как срок следствия начал вновь исчисляться сразу же с момента установления дополнительного срока в 1 месяц исполняющей обязанности заместителя начальника СУ при МВД по УР Крохиной Е.Ю. (15 октября 2010 г.). Прежде чем, производить любое следственное действие, необходимо иметь для этого срок следствия - до соединения вышеуказанных уголовных дел в одно производство начальником СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Косолаповой С.С. 15 октября 2010 г. по уголовному делу №09/17094 уже началось исчисление срока, так как в противном случае было бы невозможно выполнить следственное действие - соединение уголовных дел. Поэтому к моменту соединения в одно производство уголовное дело №09/17094 имело более длительный срок расследования, чем уголовное дело № 07/20907 как по более раннему началу предварительного следствия (29 октября 2009 г.), так и по более длительному (более 7-и месяцев) собственно сроку предварительного следствия. К тому же, по состоянию на 15 октября 2010 г. срок следствия по уголовному делу № 07/20907 в 7 месяцев еще не истек (заканчивается этой датой включительно), а по уголовному делу №09/17094 начал исчисляться 8-й месяц срока предварительного расследования, ввиду установления его действия с данной даты. Кроме того, по вышеуказанным основаниям незаконным будет и последующее продление срока предварительного следствия по незаконно объединенному уголовному делу № 07/20907 до 10-и месяцев, т.е. до 15 января 2011 г. (постановление от 03 ноября 2010 года) и до 12-и месяцев, т.е. до 15 марта 2011 г. (постановление от 11 января 2011 г.), так как продление срока следствие проходило по уголовному делу № 07/20907, а не по уголовному делу №09/17094, и, кроме того, при продлениях срока не учитывалось, что фактический срок следствия к этому моменту уже превышал на 1 день срок следствия по уголовному делу № 07/20907. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Б.Т. Каримов считает доводы, изложенные в жалобах защитника - адвоката Мучейкина Д.Н. несостоятельными и необоснованными, дав тому пояснения. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод, что действия начальника СУ при МВД по УР Ильина А.В., по установлению срока следствия по уголовному делу № 09/17094 в один месяц, действия и.о. заместителя начальника СУ при МВД по УР Крохиной Е.Ю. по установлению срока следствия в один месяц, действия начальника СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Косолаповой С.С. по соединению уголовных дел, являются законными и обоснованными, поскольку уголовное дело № 09/17094 было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Шахтариной Н.Н. 15.10.2010 г. Установленный срок предварительного следствия по данному делу истекает 15 ноября 2010 г., то есть, срок следствия по уголовному делу № 07/20907 равен сроку следствия по уголовному делу № 09/17094. Ввиду равенства сроков следствия начальником СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Косолаповой С.С. 15.10.2010 г. уголовное дело № 07/20907 было соединено в одно производство с уголовным делом № 09/17094.
Кроме того, судом дано пояснение, что в данном случае имеет место не неоднократное продление срока предварительного следствия, а установление срока дополнительного следствия по уголовному делу, которое было произведено в соответствии с нормами ст. 162 УПКРФ и в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Помимо этого, не указания в постановлениях о продлении срока следствия по уголовному делу конечного срока, на который продлевается срок предварительного следствия, не являются существенными и не могут повлечь отмену постановлений, поскольку в указанных постановлениях общий срок дополнительного следствия по делу - 1 месяц был указан. Действия начальника СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Косолаповой С.С. по соединению уголовного дела № 07/20907 в одно производство с уголовным делом № 09/17094 (и соответствующее постановление от 15.10.2010 года) с присвоением объединенному делу номера - 07/20907 не противоречат УПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Доводы кассационных жалоб по выше указанным основаниям являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Травкина В.Н. в защиту интересов подозреваемого М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мучейкина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: