Судья Пескишев Д.Н. Дело № 22-757
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Вебер А.О.,
адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Орлова В.Г.
на постановление Сюмсинского районного суда УР от 28 марта 2011 года, которым
обвиняемому С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 20 дней, а всего на 2 месяца 20 дней, то есть до 28 апреля 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования С.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 февраля 2011 года в отношении С.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.А.С. под стражей, мотивируя тем, что он нарушил условия первоначально избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. Находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе адвокат Орлов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, необходимости применения данной меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения, не имеется.
Указывает, что не имеется ни одного факта, свидетельствующего о намерениях обвиняемого скрыться от следствия. Отмечает, что С.А.С. с самого начала активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания.
Он ранее не судим. Полагает, что совершение С.А.С. преступлений было обусловлено исключительно взаимоотношениями с матерью, злоупотреблявшей спиртными напитками. Посягательств на права других граждан С.А.С. не допускал и оснований полагать, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.
Указывает, что следователь ссылается на необходимость проведения ряда следственных действий, в то время как имеет место волокита в расследовании уголовного дела. А проведение данных следственных действий не вызвано необходимостью.
По его мнению, изменились обстоятельства, связанные с личностью самого обвиняемого. У него обострилась болезнь легких. Полагает, что продление срока содержания под стражей не только не вызвано объективной необходимостью, но и нарушает, с учетом волокиты расследования уголовного дела, права С.А.С., предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
С.А.С. нарушил ранее избранную меру пресечения и был заключен под стражу. Следовательно, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Количество преступлений, в совершении которых обвиняется С.А.С., свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Жалоба на волокиту, допускаемую органами предварительного расследования, и на отсутствие необходимости в проведении каких-либо следственных действий в данном судебном заседании рассмотрению не подлежит.
Медицинского документа, который бы свидетельствовал о невозможности С.А.С. находиться под стражей вследствие указанного заболевания, сторона защиты суду не предоставила.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: