Судья Смирнов А.П. Дело № 22-677
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Шафигуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного М.В.В.
на приговор Можгинского городского суда УР от 4 февраля 2011 года, которым
М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
22 ноября 2007 года Можгинским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 19 августа 2010 года отменено условное осуждение, задержан 30 сентября 2010 года
осужден по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.В. судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2106 без цели его хищения (угоне), совершенном 27 сентября 2010 года у помещения ООО «РБ» в <адрес>.
В кассационных жалобах осужденный М.В.В. выражает свое полное несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубейших нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и несправедливости приговора.
Указывает, что состав преступления в его действиях отсутствует. По его мнению, показания потерпевшего А.К.Ю. являются ложными, не соответствующими действительности и не подтвержденными доказательствами. Полагает, что заявление было подано потерпевшим, чтобы избежать административной ответственности. Он сделал ложный донос и заявил о совершении преступления неизвестным лицом, в то время как знал, кто совершил его.
По мнению М.В.В., были нарушены сроки возбуждения уголовного дела.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении него не избиралась, по протоколу же мера пресечения была избрана в виде заключение под стражу.
Считает, что показания потерпевшего А.К.Ю. и свидетеля Костылева противоречивы и не последовательны. Указывает, что на автомобиле М.В.В. ездил с разрешения А.К.Ю. Полагает, что дело рассмотрено судом не всесторонне и не полно. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на отбытие им реального срока содержания под стражей с 30 сентября 2010 года по 4 февраля 2011 года.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель и потерпевший А.К.Ю. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность М.В.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного М.В.В. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Сроки возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования не нарушены.
Постановление о назначении судебного заседания от 11 января 2011 года вынесено судьей вне судебного заседания. Следовательно, довод жалобы М.В.В. о том, что постановление в части меры пресечения не соответствует протоколу, является несостоятельным.
Данное постановление М.В.В. не обжаловалось. Кроме того, вопрос по мере пресечения решен в приговоре.
Вопрос о зачете времени содержания М.В.В. под стражей может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия М.В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом верно назначено М.В.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: