Судья Крыласов О.И. Дело № 22-699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
Судей Брызгалова Д.А., Кожева В.Н.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
осужденной П.А.И.
адвоката Корепанова С.И.
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной П.А.И., защитника Корепанова С.И., кассационным представлениям государственного обвинителя Полевой И.Л. на приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года, которым П.А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденной П.А.И. и адвоката Корепанова С.И., не согласных с приговором, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
П.А.И. признана судом виновной в том, что 30 сентября 2010 года получила взятку от Ч. в размере 1000 рублей за проставление зачета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления осужденная признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная П.А.И. просит отменить приговор и прекратить дело. Полагает, что действия ее следовало квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку зачет Ч. она ставить не имела права в связи с тем, что он учился не в ее группе. А так как сумма ущерба составляет лишь 1000 рублей в ее действиях лишь административный проступок. Наказание ей назначено без учета ее материального положения излишне суровое.
Защитник П.А.И. адвокат Корепанов С.И. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. П.А.И. не имела права ставить Чижову зачет, поскольку он обучался в группе, с которой П.А.И. не работала. И проставление ею зачета Чижову не стало бы основанием допуска его к сдаче экзаменов. В этом случае действия П.А.И. следовало квалифицировать по ст. 30,159 УК РФ, а поскольку сумма ущерба не превышает 1000 рублей, действия ее не образуют состава преступления.
Государственный обвинитель Полева И.Л. в кассационных представлениях просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения П.А.И. ст. 64 УК РФ оснований не нашел.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Сама осужденная признала, что получила от Щ. и Х. 1000 рублей за то, что поставила зачет по физической культуре Ч., который на занятия физкультурой не ходил.
Показания П.А.И. подтверждены показаниями свидетелей Щ. и Х., а также Ч..
Ч. сообщил, что деньги преподавателю в размере 1000 рублей за проставление зачета по физкультуре, на которую не ходил, передал Х.. Но договаривался об этом с Щ..
Щ. и Х. показали, что полученные от Ч. деньги передали П.А.И., которая поставила зачет в зачетную книжку Ч..
Осмотром зачетной книжки Ч. установлено наличие записи произведенной, согласно заключения эксперта, П.А.И.. На месте передачи денег обнаружена и изьята купюра достоинством в 1000 рублей, переданная ей в качестве взятки и выброшенная ею при появлении работников милиции.
Тщательно исследовав все представленные доказательства, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности П.А.И. в совершении преступления. П.А.И. являлась старшим преподавателем и в ее полномочиях было поставить Ч. зачет. Поэтому говорить о наличии в ее действиях мошенничества оснований не имеется.
Действия П.А.И. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соразмерно содеянному.
Ст.292 УК РФ из обвинения П.А.И. исключена правильно, поскольку совершенные осужденной действия, внесение в зачетную книжку Ч. ложного сведения о сдаче зачета без фактических оснований, составляют обьективную сторону, предусмотренного ст. 290 УК РФ лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а П.А.И. в качестве основного наказания назначен штраф.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2011 года в отношении П.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката, а также кассационные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи