Судья: Мулланурова Э.З. Дело № 22-595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Лазарева С.В.,
потерпевших ФИО35 ФИО36 и его представителя-адвоката Михалевой Е.С., ФИО39., ФИО38., ФИО40 ФИО42., ФИО41., ФИО37., представителя ООО ФИО73 Князева А.А.,
обвиняемого Запольских В.В. и его защитника-адвоката Самойлова В.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «12» апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска и кассационные жалобы потерпевших: ФИО44 ФИО43 ФИО45 ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО50 ФИО51., ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56., ФИО57 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Запольских в.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.4 ст. 159 (два преступления) и ч.1 ст. 201 (два преступления) УК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы представления, потерпевших, поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ООО «ФИО74 Князева А.А., представителя ФИО59 -адвоката Михалеву Е.С., согласных с представлением прокурора, мнение прокурора Лазарева С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Запольских В.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении денег путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, в крупном и особом крупных размерах.
Также в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в иных целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемых законом интересам общества или государства.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Запольских В.В. по ходатайству стороны защиты со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не расписан способ хищения в отношении потерпевших ФИО60 ФИО61 а также в отношении ФИО62 после оприходования сданных денег потерпевшими в кассу предприятия. Также по четвертому эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ не указано кому конкретно (из участников долевого строительства) причинен существенный вред в сумме 1 730 000 рублей и в какой сумме не получены денежные средства ООО «ФИО69 которые причинили существенный вред данной организации. Данные нарушения нельзя устранить в ходе судебного заседания, и они подтверждают факт нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, который являются существенным и нарушает право подсудимого на защиту. В связи с чем, суд лишен возможности принять итоговое решение на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении прокурор указывает на необоснованность постановления суда, которое подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного следствия расписаны способы совершения преступлений, а так же какие должностные обязанности нарушил обвиняемый Запольских В.В., и из какой корыстной и иной личной заинтересованности действовал. Так, в обвинительном заключении указано, на основании каких фактических данных органы следствия пришли к выводу об обоснованности обвинения, указав, конкретно кому и каким образом причинен существенный вред. Также из текста обвинительного заключения установлено, что преступления совершались по адресу указанному в обвинительном заключении ул. <адрес>
Кроме того, судом не были извещены потерпевшие по делу о проведении предварительного слушания, чем нарушены их права.
Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах 15 потерпевших по делу выражается несогласие с постановлением суда. По мнению потерпевших, возврат уголовного дела прокурору создает волокиту по делу, препятствует скорейшему рассмотрению уголовного дела. Те небольшие нарушения, допущенные органом предварительного следствия, можно было устранить в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не известил их о начале предварительного слушания, чем нарушил их процессуальные права. Просят отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора защитник указывает, что судом обоснованно принято решение о возврате уголовного дела прокурору. Поскольку при определении способа хищения в виде мошенничества необходимым условием является установление и формы хищения. Кроме того, то обстоятельство, что деньги потерпевшими были внесены в кассу предприятия, может свидетельствовать о совершении хищения в форме изъятия чужого имущества в пользу третьих лиц. Однако, указания на такой способ хищения обвинительное заключение не содержит. Также по предъявленному обвинению в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО64 не разграничен размер причиненного вреда.
По эпизодам предъявленных обвинений по ч.1 ст. 201 УК РФ обвинительное заключение содержит указание только на общий размер причиненного ущерба. Хотя признак как нанесение вреда, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан является необходимым для привлечения виновного к ответственности за данное преступление, то есть в каждом случае в отношении каждого потерпевшего необходимо выяснять является ли он существенным и в чем выразился. Также обвинительное заключение не содержит указаний, в чем конкретно заключаются действия Запольских, нарушающие законные интересы организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других. Устранить эти нарушения в судебном заседании невозможно и потому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 237 УПК РФ основаниями для возврата дела прокурору являются нарушения, которые не устранимы в судебном заседании, в частности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено таким образом, что препятствует принятию судом какого либо окончательного решения на основании данного обвинительного заключения.
Так в предъявленном обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ не расписана объективная сторона преступного деяния: не описано в чем выразились преступные действия по «извлечению выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам», и на какие цели и какая конкретная сумма была использована из полученных «ФИО75 денежных средств. Также не расписано в чем выразилось причинение существенного вреда ООО «ФИО67 и гражданам (участникам долевого строительства), которые в суммарном выражении составили 1 730 000 рублей.
Поскольку эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так как суд не является органом, который формулирует обвинение, судом обоснованно уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, доводы кассационного представления и доводы жалоб потерпевших удовлетворению не подлежат.
В материалах уголовного дела имеется извещение о проведении предварительного слушания, копии которых направлены потерпевшим, трех суточный срок уведомления судом соблюден. Неявка потерпевших на судебное разбирательство не являлось препятствием для проведения предварительного слушания. Нарушения прав потерпевших судом не допущено, кроме того, большинство из них воспользовались своим правом на обжалование судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при проведении предварительного слушания не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Запольских В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (два преступления), по ч.4 ст. 159 (два преступления) и ч.1 ст. 201 (два преступления) УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: