Судья - Карле Н.А. Дело - 22-934
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
адвоката - Николаевой К.Ю.
при секретаре - Кунгуровой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого С.И.В. - адвоката Николаевой К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 апреля 2011 года, которым в отношении С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления, а, также, используя свое служебное положение, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом уничтожить либо сокрыть следы преступной деятельности.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Николаева К.Ю., просит постановление отменить. При этом указала, что она категорически не согласна с указанными обстоятельствами и полагает, что С.И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, его причастность подтверждается лишь потерпевшим Богославец и его другом свидетелем Орла, в показаниях которых имеются противоречия. Кроме того, доводы о том, что С.И.В. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, ничем не подтверждены. Считает, что указанное основание надуманно и необоснованно. Доводов о том, что С.И.В. может скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не представлено. Также суд не учел, что С.И.В. за период прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет награду, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся трое малолетних детей, жена в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Таким образом, полагает, что в отношении С.И.В. может быть избрана иная мера пресечения - не связанная с лишением свободы (личное поручительство, домашний арест, подписка о невыезде).
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования, в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 апреля 2011 года в отношении С.И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Николаевой К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: