Судья - Чуприкова В.Г. Дело - 22-915
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Баймакова Н.И. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
адвоката - Курбатовой Т.А.
при секретаре - Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П.П.А. и адвоката Курбатовой Т.А. на постановление Сарапульского городского суда УР от 8 апреля 2011 года, которым в отношении П.П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 11 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением суда от 8 апреля 2011 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 11 июня 2011 года.
В кассационных жалобах обвиняемый и его защитник, выразив несогласие с постановлением суда, указали, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей нет. Доводы суда о том, что П.П.А., находясь на свободе, под тяжестью уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицает свою причастность к совершению других преступлений, зная места жительства потерпевших М. и Б., может оказывать давление на них с целью изменения последними их показаний, голословны и ничем не подтверждаются. Также судом не учтено, что П.П.А. категорически отрицает саму возможность подобного поведения, имеет семью, постоянную работу, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать, ранее никогда не находился в местах лишения свободы. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство П.П.А. о применении к нему в качестве меры пресечения - домашнего ареста.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.
Продлевая срок содержания П.П.А. под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Предварительное расследование по делу не закончено. На настоящий момент необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе с участием потерпевших по эпизодам обвинения П.П.А.
Сведения о личности П.П.А. свидетельствуют о том, что он способен в случае отмены либо изменения избранной меры пресечения совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства.
Суд пришел к выводу о том, что указанные исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в применении к обвиняемому П.П.А. заключения под стражу не отпала, основания для избрания иной меры пресечения, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката о том, что в настоящее время следователь не проводит с обвиняемым никаких следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не входит в предмет доказанности вины обвиняемого, а при не согласии с действиями следователя, они могут быть обжалованы прокурору или в суд, путем подачи соответствующей жалобы.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда УР от 8 апреля 2011 года в отношении П.П.А., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: