Судья - Трубицына Т.А. Дело - 22-751
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М.судей - Баймакова Н.И. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
заявителя К.Я.В.
представителя заявителя - адвоката Кынтерец Л.Н.
при секретаре - Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Я.В. в интересах несовершеннолетней К.И.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 марта 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения К.Я.В. и выступление ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 марта 2011 года СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.282 УК РФ.
Старший следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР К.Ф.Р. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К.В.А., находящемся по адресу: <адрес>, в целях нахождения предметов и документов, содержащих призывы к разжиганию межнациональной, идеологической ненависти и вражды.
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 марта 2011 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель К.Я.В. в интересах несовершеннолетней К.И.В., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушающим права и интересы заявителя. В подтверждение этого указала, что судом не исследовались доказательства необходимости производства обыска, жилое помещение принадлежит на праве собственности несовершеннолетней К.И.В. и используется по назначению. Согласие собственника на проведение обыска не выяснялось, постановление суда заявителю не вручалось и на обозрение не представлялось. В соответствии со ст.165 УПК РФ К.И.В. о дате рассмотрения ходатайства следователя о разрешении проведения обыска в жилище извещена не была. О вынесенном постановлении К.И.В. стало известно 4 марта 2011 года при непосредственном производстве обыска. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости разрешения обыска в жилище К.В.А., расположенном по адресу: <адрес>, подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Основания для производства обыска в указанной в постановлении квартире были, так как органом предварительного следствия проводится расследование уголовного дела по ст.282 УК РФ, установлена возможная причастность К.В.А. к данному преступлению.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.165 УПК РФ несовершеннолетняя К.Я.В. не была извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя незаконно, опровергается содержанием указанной статьи, предусматривающей право участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве обыска прокурора, следователя и дознавателя.
Также несостоятельны доводы жалобы, в той части, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность производства обыска, они опровергаются протоколом судебного заседания. Суду необходимо убедиться, что уголовное дело возбуждено, ходатайство подготовлено соответствующим следователем, получено согласие руководителя следственного подразделения и в материалах ходатайства содержатся достаточные данные указывающие, что по месту предполагаемого производства обыска могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из содержания ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд разрешил производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения предметов, вещей, документов, указывающих на причастность к совершению преступления, имеющие значения для дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: