Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-714
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Нагаева А.М.,
осужденной Ш.Н.А.,
потерпевшей М.Е.Н.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Ш.Н.А.
на приговор Завьяловского районного суда УР от 10 февраля 2011 года, которым
Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Нагаева А.М. и осужденную Ш.Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую М.Е.Н. и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.Н.А. судом признана виновной в совершении 5 октября 2010 года убийства, то есть умышленного причинения смерти Ж.М.Н. в <адрес>
В кассационных жалобах осужденная Ш.Н.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и несправедливости приговора. По ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны лишь на предположениях и догадках. Указывает, что показания, данные ей на предварительном следствии, в суде она не подтвердила. По ее мнению, показания, данные в суде, являются основными и единственно верными. Полагает, что показания свидетелей также основаны на предположениях и догадках. Отмечает, что на ноже не обнаружены отпечатки ее пальцев, А следы на ночной рубашке могли образоваться в тот момент, когда она обнимала труп Ж.М.Н.. Считает, что в ходе предварительного следствия в отношении нее неоднократно нарушались ее права, в том числе, право на защиту. Следователь оказывал на нее психологическое давление. Перед началом следственного эксперимента ей показали, что и как она должна показывать. При ее задержании один из сотрудников применил в отношении нее физическое насилие, заставляя написать явку с повинной. Она боялась сказать что-либо даже своему адвокату. В дальнейшем она подписывала все, не читая. Полагает, что признание ей своей вины не подтверждается совокупностью доказательств. По ее мнению, суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Ш.Н.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Ш.Н.А. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденной, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности ее вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ш.Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Ее показания являются последовательными. Давая показания, Ш.Н.А. подробно рассказала о совершенном ей преступлении. Данные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. При этом Ш.Н.А. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при ее последующем отказе от этих показаний.
Показания Ш.Н.А. давала добровольно.
Кроме того, из показаний свидетелей З.С.А. следует, что Ш.Н.А. лично сообщила ей о совершенном ей убийстве. При этом на ее ночной рубашке З.С.А. видела пятна крови.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Право на защиту Ш.Н.А. не нарушено. Адвокат принимал участие во всех необходимых следственных и процессуальных действиях.
Версия о том, что в отношении Ш.Н.А. применялось физическое или психическое насилие, была ей выдвинута только в кассационных жалобах. При этом каких-либо обращений в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников милиции или прокуратуры со стороны Ш.Н.А. не поступало.
Действия Ш.Н.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Ш.Н.А. именно на убийство указывает применение ей ножа, количество и сила нанесенных ударов, а также место нанесения ударов - сердце.
Судом верно назначено Ш.Н.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года в отношении Ш.Н.А. оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: